DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarihli 2017/671 Esas ve 2019/569 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2011 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralandığını belirterek, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1335 KARAR NO : 2022/944 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2017 (Dava) - 14/05/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/671 Esas-2019/569 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) BAM KARAR TARİHİ : 08/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14/05/2019 tarihli 2017/671 Esas ve 2019/569 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/04/2011 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkili davacının yaralandığını belirterek, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının davalı sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğu, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, iki yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, hak sahibi 22.942,71-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, yapılan ödeme tarihi itibariyle tazminatın hesaplanmasında ödemenin tazminatı karşılaması halinde davanın reddinin gerektiğini, davacının başka sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, aktüer hesabının aktüer uzmanı tarafından yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, malüliyet oranın tespiti için Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; "...bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 16/04/2011 tarihinde dava dışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sebebiyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik ve kalıcı iş gücü kaybı zararının tazmininin talep edildiği, kaza sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 18/07/2012 tarihinde 22.942,71-TL'nin ödendiği, ödeme tarihi itibariyle ödemeye ilişkin olarak davacının anne ve babasının velayeten 11.07.2012 tarihli ibraname vermiş olduğu, 291...