Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen, davalının protokol gereği aldığı teminat bonosunu iade etmediğini ve icra takibine koyduğunu belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı taraf davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Av.... ibraz etmiş olduğu 11.04.2022 tarihli dilekçe ile 'davadan ve istinaf kanun yoluna başvurularından feragat ettiklerini " bildirmiştir. Davalı vekili Av.......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1233 KARAR NO: 2022/976 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/01/2022 NUMARASI: 2020/359 Esas, 2022/32 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği üstlendiği edimleri yerine getirmesine rağmen, davalının protokol gereği aldığı teminat bonosunu iade etmediğini ve icra takibine koyduğunu belirterek, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı taraf davanın reddini talep etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili Av.... ibraz etmiş olduğu 11.04.2022 tarihli dilekçe ile 'davadan ve istinaf kanun yoluna başvurularından feragat ettiklerini " bildirmiştir. Davalı vekili Av.... 11.04.2022 tarihli dilekçesi ile, davacı tarafın davadan feragat dilekçesi sunduklarını, feragat sebebiyle kendilerinin vekalet ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir. Dosyada mevcut Büyükçekmece ... Noterliğinin 0207.2020 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnamesinde davacı vekili Av. ... davadan feragat etme yetkisi verilmiş olduğu görülmüştür. 6100 sayılı HMK'nın "Davadan Feragat" başlıklı 307. maddesine göre feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK'nın 310. maddesine göre feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nın 311. maddesine göre ise feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. O halde, davacı taraf davadan feragat ettiğinden, yerel mahkeme kararının HMK'nın 353/1-b-2. bendi gereğince kaldırılarak davanın feragat nedeniyle reddine, bu sebeple davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)1-Davacı taraf davadan feragat ettiğinden İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/01/2022 tarih ve 2020/359 Esas, 2022/32 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Davacı taraf davadan feragat ettiğinden, davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesine YER OLMADIĞINA, B) İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN 1-Alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 770,62 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 689,92 TL harcın kararın kesinleşmesini takiben ve istek halinde davacı tarafa İADESİNE, 2-Davacı taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde BIRAKILMASINA, 3-Davalı tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN 1-Davacı taraf...