Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil ile davalı şirket arasında gerek 20/09/2019 t. Sözleşme gerekçe (geçici kabul tutanağı uyarınca yüklenicinin tamamlaması gereken işler doğrultusunda imzaladığı anlaşılan) 18/03/2020 t. Ek sözleşmeden doğan yükümlülüklerine eksiksiz olarak yerine getirdiğini, her iki sözleşme uyarınca müvekkilinin alması gereken meblağın toplamının 855.809,85 TL olduğunu, buna karşılık davalı tarafça 605.255,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin tüm işleri 13/06/2020 tarihi itibariyle tamamlamış olmasına rağmen aradan geçen 6 aylık sürede bakiye 250.584,85 TL'nin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle 10.000,00...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1288 KARAR NO: 2022/939 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2022 NUMARASI: 2020/702 Esas, Derdest DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 17/05/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkil ile davalı şirket arasında gerek 20/09/2019 t. Sözleşme gerekçe (geçici kabul tutanağı uyarınca yüklenicinin tamamlaması gereken işler doğrultusunda imzaladığı anlaşılan) 18/03/2020 t. Ek sözleşmeden doğan yükümlülüklerine eksiksiz olarak yerine getirdiğini, her iki sözleşme uyarınca müvekkilinin alması gereken meblağın toplamının 855.809,85 TL olduğunu, buna karşılık davalı tarafça 605.255,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin tüm işleri 13/06/2020 tarihi itibariyle tamamlamış olmasına rağmen aradan geçen 6 aylık sürede bakiye 250.584,85 TL'nin ödenmediğini, tüm bu nedenlerle 10.000,00 TL kısmi alacağın 13/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, 6100 sayılı HMK 109. Madde uyarınca gerekli olması da fazlaya ilişkin kısmi talep ve dava hakları saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 28/12/2021 tarihli ihtiyati haciz talepli dilekçesi ile; davalının uyuşmazlığın başlangıcından itibaren bu güne kadar geçen sürede bakiye borcunu ödemekten kaçındığını, dava öncesinde kısmi alacak talepli olarak başlattıkları İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibini de borca faize ve tüm ferilere itiraz ettiğini, müvekkilin edindiği bilgileri göre davalı hakkında diğer taşeronlar tarafından alınmış ihtiyati haciz kararının mevcut olduğunu, yine diğer taşeronlar tarafından tahsil edilemeyen alacaklı için Kocaeli Büyükşehir Belediyesine başvuru yapıldığının öğrenildiğini, alacaklarının baskısı altındaki davalının taahhütlerinden kurtulmak amacıyla malların gizlemesi yahut alacaklarının haklarını ihlal eder işlemlerde bulunmasının büyük olasılıkla beklenen bir durum olduğunu, mevut veriler değerlendirildiğinde davalının kendi hakedişlerini Kocaeli Büyükşehir Belediyesi tahsil etmesi alinde yargılama sonucunda alacaklarının ilama bağlandığından dahi tahsil edilme ihtimalinin ortadan kalmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenlerle dosya kapsamına göre ihtiyati haciz kararı verilmesinin yasal koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile 2004 s. İİK-257 vd. Maddeleri gereğince borçlanun borcunun 239.871,69 TL'lik kısmı ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi...