MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:10/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü'nün ......E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip dayanağı olarak 17/06/2016 tanzim ve 28/06/2016 vade tarihli 200.000Euro bedelli bono bildirildiğini, ancak takip dayanağı bono altında davacı şirkete ve şirket yetkilisi .... atfen atılı bulunan imzalar vekil eden şirket yetkilisi ..... ait olmadığını, bunun yanı sıra takip dayanağı bono üzerinde yazı ve rakamla belirtilen bedel kısmında ayrı ayrı tahrifat yapıldığını, söz konusu senet metni incelendiği takdirde görüleceği üzere bono maktu TL senedi üzerine...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:21/03/2022 MAHKEMESİ:ALANYA 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:10/09/2021 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:08/06/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:08/06/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından davacı aleyhine Alanya İcra Müdürlüğü'nün ......E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, takip dayanağı olarak 17/06/2016 tanzim ve 28/06/2016 vade tarihli 200.000Euro bedelli bono bildirildiğini, ancak takip dayanağı bono altında davacı şirkete ve şirket yetkilisi .... atfen atılı bulunan imzalar vekil eden şirket yetkilisi ..... ait olmadığını, bunun yanı sıra takip dayanağı bono üzerinde yazı ve rakamla belirtilen bedel kısmında ayrı ayrı tahrifat yapıldığını, söz konusu senet metni incelendiği takdirde görüleceği üzere bono maktu TL senedi üzerine düzenlendiğini, davalı alacaklı tarafından bedel kısmında tahrifat yapılmak suretiyle 200.000-TL şeklinde düzenlenen senet 200.000-Euro bedele dönüştürüldüğünü, söz konusu senet metni incelendiğinde görüleceği üzere senet metnine yazı ile #ikiyizbin# yazıldıktan sonra davalı alacaklı tarafından kapama çizgisinin dışına simgesi eklendiğini, yine rakamla yazılan bedel kısmında da rakamla #200.000# yazıldıktan sonra hemen üstüne simgesi eklendiğini, hem yazı ile hemde rakamla yazılan bedelde kapatma çizgilerinin dışına davacı tarafından Euro sembolü eklenmek suretiyle bedelde tahrifat yapıldığını, senet altında yer alan imzaların davacıya ait olduğu kabul edilse dahi davacının söz konusu bonoyu keşide ederken gerçek iradesinin 200.000-TL bedelli bono düzenlemek olduğu sabit olduğunu, belirterek Alanya İcra Müdürlüğü'nün .....E. Sayılı dosyasını nedeni ile davacıların borçlu olmadığının tespitine, söz konusu bono altında yer alan imzaların davacıya ait olduğu tespit edilmesi halinde davacının borçlanma iradesinin Türk Lirası üzerinden olduğunun kabulü ile davacının sadece 200.000-TL üzerinden borçlu olduğuna karar verilmesini talep ve dava ettiği, yapılan yargılama sonucunda Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ..... esas ....karar ve 10/09/2021 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu kanaatiyle görevsizlik kararı verildiği, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi ise .... esas .... karar ve 21/03/2022 tarihli kararıyla davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Alanya 1.Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğu kanaatiyle karşı görevsizlik kararı verildiği, her iki mahkeme arasında görev uyuşmazlığının doğduğu, sorunun merci tayini yoluyla çözülebileceği tespit edilmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Da...