Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 tarih, 2017/812 esas, 2019/924 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.11.2015 tarihinde 6.999 TL bedelle zyon aldığını, televizyonun ekran görüntüsünde ve kumandasında sorunlar olduğunu, sol kısmın soluk görüntü verdiğini, kumandanın çalışmadığını, bu durumun satıcıya defalarca bildirilmesine rağmen ayıbın giderilemediğini, TBKnın 219. maddesine göre üründen beklenen faydanın elde edilemediğini, TBKnın 227. maddesine göre, sözleşmeden dönme ve mal bedelini iade hakları bulunduğunu ileri sürerek, ürünün davalıya teslimini, mal bedeli 6.999 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ürünü 1,5 yıl kullandığını, ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, TTKnın 23. maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2271 KARAR NO : 2022/678 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2019 NUMARASI : 2017/812 E. 2019/924 K. DAVACI VEKİLİ : Av. ... İHBAR OLUNAN : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : ALACAK KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 30/05/2019 tarih, 2017/812 esas, 2019/924 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 17.11.2015 tarihinde 6.999 TL bedelle zyon aldığını, televizyonun ekran görüntüsünde ve kumandasında sorunlar olduğunu, sol kısmın soluk görüntü verdiğini, kumandanın çalışmadığını, bu durumun satıcıya defalarca bildirilmesine rağmen ayıbın giderilemediğini, TBKnın 219. maddesine göre üründen beklenen faydanın elde edilemediğini, TBKnın 227. maddesine göre, sözleşmeden dönme ve mal bedelini iade hakları bulunduğunu ileri sürerek, ürünün davalıya teslimini, mal bedeli 6.999 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ürünü 1,5 yıl kullandığını, ayıp ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, TTKnın 23. maddesine göre, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise 2 gün içinde, açıkça belli değilse malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek ve incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, ihbar külfetinin yerine getirildiğine dair delil sunulmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının televizyon satın aldığı, televizyonun arızalı olduğu, kumandanın verilen komutlara cevap vermediği, kapatma komutu verilmediği halde kendiliğinden kapanıp açıldığı, cihazda kullanıcıdan kaynaklanan hata bulunmadığı, arızanın imalat hatası olduğu, mevcut hali ile cihazdan beklenen faydanın elde edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, televizyonun davalıya iadesine, 6.999 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, televizyonun 1,5 yıldır davacı tarafından kullanıldığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ürünün 17.11.2015 tarihinde alındığını, 05.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını, ürünün 1,5 yıl boyunca sorunsuz kullanıldığını, gözden geçirme ve bildirim külfetinin yerine getirilmediğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 1-İhbar olunan lek. AŞ.ne karşı husumet yöneltilerek açılan bir dava bulunmadığı, mahkemece verilen kararda anılan firmanın ihbar olunan sıfatı ile karar başlığında gösterildiği gibi ihbar olunan aleyhinde herhangi bir hüküm tesis edilmediği, davada feri müdahil olarak yer almadığı anlaşıl...