Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2019 tarih, 2017/999 esas, 2019/386 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının böyle bir çek almadığını ve ciro da etmediğini, müvekkilinin çele herhangi bir ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çeki Simge Grup İş Elbiseleri isimli firmadan ciro yoluyla aldığını, davacının imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmadıklarını, imzayı kontrol yükümlülükleri bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, çekteki lehtar imzasının davacının eli ürünü olmadığı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle,...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2272 KARAR NO : 2022/679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2019 NUMARASI : 2017/999 E. 2019/386 K. DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI v. ... DAVANIN KONUSU : MENFİ TESPİT KARAR TARİHİ : 23/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/05/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/04/2019 tarih, 2017/999 esas, 2019/386 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında icra takibi yaptığını, takibe konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığını, davacının böyle bir çek almadığını ve ciro da etmediğini, müvekkilinin çele herhangi bir ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, takibe konu çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, kötüniyet tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin çeki Simge Grup İş Elbiseleri isimli firmadan ciro yoluyla aldığını, davacının imzasının sahteliğini bilebilecek durumda olmadıklarını, imzayı kontrol yükümlülükleri bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, çekteki lehtar imzasının davacının eli ürünü olmadığı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının takibe konu 19.350 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, müvekkilinin çeki davacıdan değil, Simge Grup İş Elbiseleri isimli firmadan aldığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunmadığını, ödenmeyen çekle ilgili takip yapıldığını belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı içerisindeki bilgi ve belgeler, ilk derece mahkeme gerekçesinde dayanılan deliller ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu çekteki davacı lehtar cirantanın, icra takibi yapan davalı hamile yönelik olarak imza sahteliğine dayalı menfi tespit isteminde bulunduğu, kriminal inceleme sonucunda çekteki lehtar/ciranta imzasının davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, keşide tarihinden önceki mukayese imza örneklerinin alındığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.321,79 TL isti...