Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2019 tarih, 2018/1700 esas, 2019/660 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya servis hizmeti verdiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, bir kısım ödemelerin aksatılması nedeniyle işin bırakıldığını, cari hesaptan kaynaklanan alacak için takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kısa süre müvekkiline servis hizmeti verdiğini, servis hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, servislerin en geç 8.20de işyerinde olması gerektiğini, işçilerin süresinde işyerine ulaştırılmadığını, anılan hususa ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, servisin geç gelmesi nedeniyle üretim kaybı oluştuğunu, işlerin akşama kalması nedeniyle fazla mesai ödendiğini, uğranılan zarar...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2251 KARAR NO : 2022/738 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/05/2019 NUMARASI : 2018/1700 E. 2019/660 K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 31/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/06/2022 Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/05/2019 tarih, 2018/1700 esas, 2019/660 sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya servis hizmeti verdiğini, faturaların davalıya gönderildiğini, bir kısım ödemelerin aksatılması nedeniyle işin bırakıldığını, cari hesaptan kaynaklanan alacak için takip yapıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının kısa süre müvekkiline servis hizmeti verdiğini, servis hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, servislerin en geç 8.20de işyerinde olması gerektiğini, işçilerin süresinde işyerine ulaştırılmadığını, anılan hususa ilişkin tutanaklar düzenlendiğini, servisin geç gelmesi nedeniyle üretim kaybı oluştuğunu, işlerin akşama kalması nedeniyle fazla mesai ödendiğini, uğranılan zarar için yansıtma faturası düzenlendiğini, davacı çalışanı Erol Arcanın faturayı tebliğ aldığını, davacıya herhangi bir borçları olmadığını belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, davacının personel taşıma hizmetini ayıpsız ve usulüne uygun olarak verdiğini ispat edemediği, davalının yansıtma faturası kestiği, servis araçlarının işbaşı saatinden sonra işyerine gelmesi yüzünden sorunlar çıktığı, firmanın yetkilisi olmasa bile çalışanlardan birisinin faturayı teslim aldığı, davacının bu durumu bilmediğinin söylenemeyeceği, Erol Arca isimli kişinin fatura tanzim ve tebliğ tarihinde işten ayrılmış olmasının mahkemece önemli görülmediği, bu kişinin kayıt dışı çalışan olabileceği, davacının taşıma sözleşmesinin sona ermesini ücretlerin zamanında ödememesine bağladığı, uyuşmazlığın gerçek sebebinin mahkemeye bildirilmemiş olmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, bu şekilde davranan tarafın sonucuna katlanacağı, davalının servisin geç gelmesinden dolayı tutanaklar tuttuğu, bu tutanaklar tek taraflı olup davacı tarafın imzasını taşımasa bile inandırıcı bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, mahkemece cezalandırma psikolojisiyle hareket edildiğini, varsayımlardan yola çıkıldığını, gerekçedeki hiçbir konuda delil bulunmadığını, yansıtma faturasının davacıya tebliğ edilmediğini, Erol Arcanın firma yetkilisi olmadığını, tebliğ tarihinde çalışan olmadığını, bu tarihten 1,5 yıl önce işten ayrıldığını, müvekk...