DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 İSTEM: Davacı vekili, davacı ve davalının tacir olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerektiğini, iş bu davada davalının adresinin bulunduğu Aydın mahkemelerinin yetkili olduğunu, İ.İ.K madde 72 gereğince alacaklının dava konusu alacağın icra takibine konu etmemesi için mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından müvekkili şirkete sağlanan hiçbir alt yapı, su ve kanalizasyon hizmeti bulunmadığını, belediye tarafından herhangi bir kanalizasyon hizmeti verilmeyen alanlarda müvekkilinin kullanımında bulunan 12 adet ruhsatlı kuyu bulunduğunu, kuyudan çıkarılan suyun ... olan işletmenin çimlerinin sulanmasında kullanıldığını, kanalizasyon hizmeti verilmemesi nedeni ile davalı tarafça atık...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1511 KARAR NO : 2022/1690 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/12/2021 NUMARASI : 2021/1173 E. 2021/392 K. DAVA KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022 İSTEM: Davacı vekili, davacı ve davalının tacir olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerektiğini, iş bu davada davalının adresinin bulunduğu Aydın mahkemelerinin yetkili olduğunu, İ.İ.K madde 72 gereğince alacaklının dava konusu alacağın icra takibine konu etmemesi için mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı tarafından müvekkili şirkete sağlanan hiçbir alt yapı, su ve kanalizasyon hizmeti bulunmadığını, belediye tarafından herhangi bir kanalizasyon hizmeti verilmeyen alanlarda müvekkilinin kullanımında bulunan 12 adet ruhsatlı kuyu bulunduğunu, kuyudan çıkarılan suyun ... olan işletmenin çimlerinin sulanmasında kullanıldığını, kanalizasyon hizmeti verilmemesi nedeni ile davalı tarafça atık su bedeli tahakkuk ettirilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davanın kabulü ile borçlu olmadıklarının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, açıkladığı kanun ve yönetmelik maddelerindeki mevcut düzenlemeler gereğince kirleten öder esası gereği, davacının artezyeninden çekerek kullandığı suyun niteliğinin değişmesi sonucu kirlendiği kabul edildiğinden atıksu bedelini ödeme zorunluluğu olduğunu, davaya konu tahakkuk işleminin adli yargılamanın dava konusuna dahil olmadığından davanın idare mahkemelerinde açılması gerektiğini, belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesi,'...6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi gereğince görev hususunun dava şartı olduğu, 6100 sayılı HMK.nun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden araştırılacağının belirtildiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK.nun 114/1-c maddesi delaletiyle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle Açılan davada Aydın 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, mahkememizin görevsiz olduğu anlaşılmakla HMK 'nun 114/1-c maddesinde düzenlenen göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 115/2. maddesi gereğince DAVANIN USULDEN REDDİNE'' karar vermiştir. İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN: Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın açıldığı tarihte ticaret mahkemelerinin bulunmaması nedeniyle Aydın 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde '' Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla '' açıldığını, Asliye Hukuk Mahkemeleri tek hakimli, Ticaret Mahkemeleri ise heyet halin...