DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile 2018 yılında sözlü olarak akaryakıt alımı ve satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketten almış olduğu akaryakıt alım işine ilişkin olarak toplamda 10.177.133,00 TL bedelli, farklı vade tarihli Türkiye ...Bankası A.Ş. Atatürk Org. San. Tic./İzmir Şubesi'ne ait çekler verdiğini, söz konusu çeklerin ilk aşamada bankaya sunulduğunda...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1150 KARAR NO : 2022/1183 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2022/93 Esas DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket ile 2018 yılında sözlü olarak akaryakıt alımı ve satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalı şirketten almış olduğu akaryakıt alım işine ilişkin olarak toplamda 10.177.133,00 TL bedelli, farklı vade tarihli Türkiye ...Bankası A.Ş. Atatürk Org. San. Tic./İzmir Şubesi'ne ait çekler verdiğini, söz konusu çeklerin ilk aşamada bankaya sunulduğunda müvekkilinin o dönemde ticari anlamda zor durumda olması nedeniyle ödenemediğini, ancak daha sonrasında müvekkili şirketin çek bedellerini cari hesaplarla ödediğini, söz konusu dönemlerin hem müvekkili şirketin hem de davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup defter incelemesi neticesinde ortaya çıkacağını, toplamda 8.388.156,85 TL ödeme yapıldığını, 1.388.156,85 TL borç kaldığını, söz konusu kalan borcun sebebinin ise davalı yana verilmiş olan teminat çekinden kaynaklı olarak cari hesaplarda görülen borç olduğunu, davalı yanın sözleşmeye uymayıp söz konusu teminat senedini icraya koyduğunu, haciz tehdidi ile müvekkili şirketin söz konusu borca ilişkin olarak icra dairesinde taahhüt imzalamış olup söz konusu carilerde görülen borcun da ödeneceğini, söz konusu ödemelerin gerçekleşmesine rağmen davalı şirketin söz konusu çekleri müvekkili şirkete iade etmediğini ve hukuka ve hakkaniyet aykırı olarak icra ceza mahkemesinde çeklerin karşılıksız olduğu iddiasıyla şikayet konusu ettiğini, yargılamanın Aliağa İcra Ceza Mahkemesinin 2020/128, 2020/106, 2020/105, 2020/94, 2020/83, 2020/32, 2020/82, 2020/48 Esas ve İzmir 9.İcra Ceza Mahkemesinin 2021/213 Esas 2021/229 Esas, İzmir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 2021/262 Esas sayılı dava dosyaları ile devam ettiğini, çeklerin çoğunun vade tarihinde davalı şirketçe tahrifat yapılıp vade tarihlerinin hukuka aykırı olarak değiştirildiğini, dilekçelerinde belirtilen vade tarihlerinin tahrifatlı vade tarihleri olup icra ceza mahkemesinde bulunan çeklerdeki vade tarihleri olduğunu, asıl vade tarihlerini gösteren bir kısım çek örneklerinin dilekçe ekinde sunduklarını, yukarıda belirtilen mahkemelerden çek asılları istenip taraflarında bulunan çek örnekleri ile kıyaslandığında söz konusu tahrifatın herhangi bir incelemeye ...