Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğunu, 26/03/2019 ve 16/04/2019 tarihleri arasında davalıya arpa ve mısır ödemesi olarak toplam 301.150,00-TL para ödediğini, davalının 09/04/2019 tarihinde 90.000,00-TL'sini iade ettiğini, mal karşılığı olarak gönderilen paralar karşılığı teslim edilmeyen mal bedelinin 211.150,00-TL olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği davalının ödemesi gereken 171.149,76-TL tutarında borcunun bulunduğunu, davalıya ait...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1164 KARAR NO : 2022/1173 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2021 NUMARASI : 2021/1032 Esas ve 2021/246 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satımdan kaynaklı ticari ilişkisinin bulunduğunu, 26/03/2019 ve 16/04/2019 tarihleri arasında davalıya arpa ve mısır ödemesi olarak toplam 301.150,00-TL para ödediğini, davalının 09/04/2019 tarihinde 90.000,00-TL'sini iade ettiğini, mal karşılığı olarak gönderilen paralar karşılığı teslim edilmeyen mal bedelinin 211.150,00-TL olduğunu, davalı ile aralarındaki sözleşme gereği davalının ödemesi gereken 171.149,76-TL tutarında borcunun bulunduğunu, davalıya ait besihanede birinci ve ikinci derecede ipotek olduğunu, davalının kötü niyetli olduğunu, alacaklıları zarara uğratma kastının bulunduğunu beyanla; müvekkilinin davalıdan olan 171.149,76-TL'lik alacağın hesaplanacak olan yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...01/09/2021 tarihinden önce açılmış olan TTK'nun 4.maddesi uyarınca ticari dava niteliğindeki bu dosyanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı gerekçe gösterilerek mahkememize görevsizlik nedeniyle gönderilmesi, Anayasa tarafından güvence altına alınan doğal hakim ilkesine aykırılık teşkil etmektedir. Neticesinde doğal hakim ilkesinin ortaya koyduğu kanunilik ve önceden belirlenmiş olma ilkeleri ile de çelişmektedir. Ayrıca Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun ilgili kararında da açıkça iş bu kararın 01/09/2021 tarihinden itibaren uygulanmasına denilmek suretiyle bu tarihten önce açılmış ticari davaların bu belirleme kapsamı dışında tutulduğu ve ilgili kararda DOĞAL HAKİMLİK İLKESİNİN gözetildiği de ortadadır. Kararda görülmekte olan davaların devri ile ilgili bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Dava açılmasının yargılama hukukuna ilişkin en önemli sonuçlarından birisi davanın açılması ile görevli ve yetkili mahkemenin artık sabit hale gelmesidir. Sonradan ortaya çıkan değişikliklerin görevi ve yetkiyi etkilemeyeceği ortadadır. Bu çerçevede ortaya çıkan ikinci önemli sonuçta mahkemenin davayı inceleme zorunluluğunun doğmasıdır. Bu durumda yasa değişikliklerinde dahi ayrı ve açık bir geçiş hüküm yoksa mevcut mahkemeler görevsizlik kararı vererek ellerindeki derdest bul...