Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... A.Ş arasında akdedilmiş olan 06/07/2015 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden ticari alışverişlerin başladığını, alışverişlere istinaden fatura ve irsaliyeler ile mal teslimi yapıldığını, davalının müvekkiline 816.109,67 TL borcunun bulunduğunu, diğer davalı ...'in ise garantör sıfatı ile borçtan sorumlu olacağını garanti sözleşmesi ile taahhüt ettiğini, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar hakkında Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1149 KARAR NO : 2022/1174 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/03/2022 NUMARASI : 2021/558 Esas ve 2022/859 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022 Davalılar vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... A.Ş arasında akdedilmiş olan 06/07/2015 tarihli bayilik sözleşmesine istinaden ticari alışverişlerin başladığını, alışverişlere istinaden fatura ve irsaliyeler ile mal teslimi yapıldığını, davalının müvekkiline 816.109,67 TL borcunun bulunduğunu, diğer davalı ...'in ise garantör sıfatı ile borçtan sorumlu olacağını garanti sözleşmesi ile taahhüt ettiğini, bu nedenle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılar hakkında Salihli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/4645 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerinde takibin durduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle arabuluculuk sürecinin usulüne uygun yapılmadığından dava şartı yokluğu itirazı, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduktan sonra, taraflar arasında yasaya uygun cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davacı tarafından ilgili faturaların müvekkiline tebliğ edildiğinin kanıtlanmadığı gibi davacı tarafça faturaya konu hizmetin verildiğinin de kanıtlanmadığını, müvekkilinin doğmuş böyle bir borcu bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...ticari dava niteliğindeki davanın Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı kapsamında kaldığı uyuşmazlık konusu olmamakla birlikte ilke kararının yürürlüğü tarihinden önce açılmış olan iş bu ticari davada anayasal hak olan doğal hakimlik gereğince uygulanabilmesi için bu belirlemenin kanunla yapılmış olması tek başına yeterli olmadığı, ayrıca sözü edilen belirlemenin, uyuşmazlığın gerçekleşmesinden önce yapılmış olmasının da gerektiği, doğal hâkim ilkesinin bünyesinde, kanuniliğin yanı sıra önceden belirlenmiş olmaya da yer verildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararının taraflar arasındaki uyuşmazlığın gerçekleşmesi tarihinden önce açılmış olan bu tica...