İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2019 tarih 2015/646 E. 2019/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 15.01.2015 tarihinde davalı şirketin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı kasko sigortacısının poliçede manevi tazminat teminatı verdiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 1.000,00 TL...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1760 KARAR NO : 2022/1047 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11.04.2019 NUMARASI : 2015/646 E. 2019/333 K. DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ :08.06.2015 KARAR TARİHİ : 01.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28.07.2022 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.04.2019 tarih 2015/646 E. 2019/333 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Şti. vekili, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 15.01.2015 tarihinde davalı şirketin işleteni, davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin kasko sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, davalı kasko sigortacısının poliçede manevi tazminat teminatı verdiğini ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı işleten yönünden olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren avans faiziyle ortaklaşa ve zincirleme sorumluluk kurallarına göre, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı işleten yönünden olay tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle 400,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.692,58 TL'ye, 400,00 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 61.537,22 TL'ye, 200,00 TL olan tedavi gideri talebini 1.779,40 TL'ye olmak üzere maddi tazminat talebini toplam 70.009,20 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Şti. vekili, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, müvekkilinin ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı olduğunu, kusur ve zararın ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, maluliyet raporu ve kusur raporunun ATK'dan alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait araç sürücüsü ...'nin % 75, davacının yolcu olarak bulunduğu minibüs sürücüsü ...'ın % 25 oranında kusurlu olduğu, yolcu olan davacının kazaya etki edecek kusuru bulunmadığı, davacının % 6 oranında meslekte kazanma gücünü yitirdiği, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 6.692,00 TL geçici işgöremezlik, 1.779,40 TL tedavi gideri, 61.537,22 TL kalıcı iş göremezlik tazmina...