İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2019 tarih 2016/1317 Esas 2019/393 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Buca Çarşı Şubesinin müşterisi olduğunu, hesap açılışından itibaren davalı bankadan kullanılan kredilerle ilgili olarak ya da bankacılık işlemleri gerekçe gösterilerek, hiçbir yasal dayanağı olmadan müvekkilinin hesabından hesap işletim ücreti, komisyon, masraf, defter işleme ücreti, gayrimenkul değerlendirme rapor bedeli, kredi erken kapama komisyonu, istihbarat, ipotek tesisi veya fekki ücreti adı altında kesintiler yaptığını, alınan masrafların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1780 KARAR NO : 2022/1064 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09.04.2019 NUMARASI : 2016/1317 Esas 2019/393 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 06.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06.07.2022 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09.04.2019 tarih 2016/1317 Esas 2019/393 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Buca Çarşı Şubesinin müşterisi olduğunu, hesap açılışından itibaren davalı bankadan kullanılan kredilerle ilgili olarak ya da bankacılık işlemleri gerekçe gösterilerek, hiçbir yasal dayanağı olmadan müvekkilinin hesabından hesap işletim ücreti, komisyon, masraf, defter işleme ücreti, gayrimenkul değerlendirme rapor bedeli, kredi erken kapama komisyonu, istihbarat, ipotek tesisi veya fekki ücreti adı altında kesintiler yaptığını, alınan masrafların hangi kalemler için ne miktarda alınacağının müvekkiline bildirilmesi ve müzakere edilmesi gerekirken bu bildirimlerin yapılmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 02.02.2018 tarihli ıslah dilekçesinde, dava değerini 11.842,20 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, dava konusu talep miktarının belirli olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasının mümkün olmadığını, davacının müvekkili banka ile imzaladığı kredi sözleşmeleri ile 18.12.2014 tarihlerinde krediler kullandığını, kullanılan kredilerin taksitlerini kredi ödeme planına göre bir süre ödedikten sonra kredilerini kapatmak istemiyle başvurduğunu, bakiye meblağın ve erken kapama ücretinin davalı bankadaki hesaplarından tahsil edilmesini talep ettiğini, davacıdan tahsil edilen erken kapama ücretinin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, basiretli bir tacir olarakdavacının erken ödeme ücreti alınacağını kabul ettiğini, kredi işlemlerinde komisyon, ücret ve masraf talep edilmesinin bankanın yasal hakkı olduğunu, davacıdan alınan masrafların yasal düzenlemeler gereği oluşturulan masraf-komisyon listesine uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu istirdadı talep edilen tahsilat konuları ile ilgili sözleşmede hüküm ve oran var ise bu hüküm ve oranın dikkate alınması; sözleşmede tahsili konusunda hüküm var ancak oran yok ise, diğer banka uygulamalarına da bakılarak hakkaniyete uygu...