İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işbu dava konusu olayda, İcra İflas Kanunu m. 257 uyarınca ihtiyati haciz konulabilmesi için gerçekleşmesi gereken şartların hepsinin mevcut olduğunu, rehinle teminat altına alınmış bir alacak söz konusu olmadığını, sözleşmelerden doğan alacakla ilgili olarak davalılara yasal bildirim yapılarak temerrüde düşürülmüş olup, alacak muaccel olduğunu, davalıların alacağa ilişkin yasal takibe geçildiğinden haberdar olup, mal kaçırma şüphesi olduğunu, dava konusu alacağın ödenmediğini, nitekim davalıların imzaya dahi itiraz ettiklerini, itiraz dilekçelerinde ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir husus ileri sürmediklerini, ödendiğini iddia eden alacaklının ispat etmesi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1243 Esas KARAR NO: 2022/1018 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/04/2022 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2022/290 Esas DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, işbu dava konusu olayda, İcra İflas Kanunu m. 257 uyarınca ihtiyati haciz konulabilmesi için gerçekleşmesi gereken şartların hepsinin mevcut olduğunu, rehinle teminat altına alınmış bir alacak söz konusu olmadığını, sözleşmelerden doğan alacakla ilgili olarak davalılara yasal bildirim yapılarak temerrüde düşürülmüş olup, alacak muaccel olduğunu, davalıların alacağa ilişkin yasal takibe geçildiğinden haberdar olup, mal kaçırma şüphesi olduğunu, dava konusu alacağın ödenmediğini, nitekim davalıların imzaya dahi itiraz ettiklerini, itiraz dilekçelerinde ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir husus ileri sürmediklerini, ödendiğini iddia eden alacaklının ispat etmesi gerektiğini, davalıların borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulüne, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalılar tarafından yapılan haksız itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, alacağın varlığı için sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat etmek durumunda olan davacının bu yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispat edemediği gibi müvekkilinin taahhüdünü ortadan kaldıran / azaltan sebepler dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 29/04/2022 tarih 2022/290 Esas sayılı ara kararında; "Davacı tarafça, davalılar hakkında sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin tebliği ve yasal 7 günlük sürede davalı tarafça borca ve takibe itiraz edilerek takibin durduğu ve bunun üzerine itirazın hükümden düşürülmesi amacı ile davacı tarafça eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Bu durumda alacağın varlığı ve miktarı ile muacceliyetinin yargılamayı gerektirdiği, dolayısı ile İİK.'nın 257.maddesindeki ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği, diğer yandan İİK.'nın 257/2.maddesindeki koşulların varlığına ilişkin herhangi bir kanıt sunulmadığı anlaşıldığından..."gerekçesi ile, Davacı tarafın İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, İhtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, Sözleşme hükümlerine göre, hakkınd...