DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki 14/03/2016 tarihinde sözlü bir şekilde, 8 Renk Üniteli Register Kontrollü Flesko Baskılı Etiket Makinesi'ne ilişkin bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkilinin satış bedelini peşin olarak ödeme, davalı şirketin ise siparişini aldığı makineyi şirket merkezine çalışır vaziyette teslim etme yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkilinin satışa ilişkin 18.08.2017 tarihli fatura ile 25.08.2017 tarihli faturalardan da görüleceği üzere malın bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak davalının makineyi müvekkil şirkete ait işyerine kurup çalışır vaziyette şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1115 Esas KARAR NO: 2022/948 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/178 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 18/03/2022 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 09/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili, taraflar arasındaki 14/03/2016 tarihinde sözlü bir şekilde, 8 Renk Üniteli Register Kontrollü Flesko Baskılı Etiket Makinesi'ne ilişkin bir satış sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile müvekkilinin satış bedelini peşin olarak ödeme, davalı şirketin ise siparişini aldığı makineyi şirket merkezine çalışır vaziyette teslim etme yükümlülüğünü üstlendiğini, müvekkilinin satışa ilişkin 18.08.2017 tarihli fatura ile 25.08.2017 tarihli faturalardan da görüleceği üzere malın bedelini davalı şirkete ödediğini, ancak davalının makineyi müvekkil şirkete ait işyerine kurup çalışır vaziyette şirket yetkililerine teslim etmesi gerekirken bunu yerine getirmediğini, davalı şirketin bu temerrüdü nedeni ile müvekkilinin makineyi çalışır vaziyette teslim etmesi konusunda davalı şirkete ihtarname gönderdiğini ve davalı şirketin ise ayıplı malın 8 gün içerisinde tarafına bildirilmediği gerekçesi ile makineyi çalıştırmaktan imtina ettiğini, oysa konunun ayıplı mal kriteri ile değerlendirebilmesi için öncelikli olarak makineyi kurması, çalıştırması ve çalışır vaziyette alıcı firmaya teslim etmesi gerektiğini, henüz teslim söz konusu olmadığından savunmasındaki 8 günlük ayıplı sürenin başlamasının fiilen imkansız olduğunu, sözleşme konusu mallar fiziki olarak müvekkil şirkete getirilmiş ise de makinelerin kurulumunun yapılması, yani makinelerin faal bir şekilde çalıştırılıp şirkete teslim edilmesi gerektiğini, ancak bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, davalının teslim ettiği makine çalışamaz halde olduğundan müvekkilinin bu makineyi kullanamadığını, bu problemler sonucunda müvekkil şirket tarafınca üretici firma ile yapılan görüşmeler neticesinde şirkete getirilen ve ancak teslimi yapılmayan bu makinenin register sistemine de sahip olmadığının, farklı bir makine olduğunun ortaya çıktığını, satış bedelinin iadesi için başlatılan takibin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu, davalı şirketin kötüniyetli davranış içinde bulunması nedeni ile yargılama süresince mal kaçırma ihtimali veya mevcut malvarlığının satılma ihtimalinin bulunmakta olduğunu ileri sürerek davalı şirket üzerine kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 18/...