İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer borçlu tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin 4.311.155,05 TL alacağını teminen borçluların borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talep uygun görülerek Mahkemenin 29/01/2021 tarih 2021/42 E.İş. 2021/58 K. sayılı kararı ile, kefil yönünden kefalet limiti ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1238 Esas KARAR NO: 2022/1017 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/42 D.İş - 2021/58 Karar TARİH: 15/04/2021 TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 23/06/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkili banka ile borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer borçlu tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine ihtarname ile hesapların kat edildiğini ve borçlulara ihtarname gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin 4.311.155,05 TL alacağını teminen borçluların borca yeter taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ilişkin ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş, talep uygun görülerek Mahkemenin 29/01/2021 tarih 2021/42 E.İş. 2021/58 K. sayılı kararı ile, kefil yönünden kefalet limiti ile sınırlı olmak üzere ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, müvekkillerinin ikametgahlarının Avcılar ve Esenyurt olması nedeniyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının verilmesini haklı çıkaracak bir gerekçenin mevcut olmadığını, müvekkili temerrüde düşmediği halde hesapların kat edildiğini, borcunu ödememek adına herhangi bir eylem ve işleminin de olmadığını, tüm ödemelerini gecikmeksizin yapmakta olduğunu, müvekkilinin talep edilen tutarda borcunun olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 15/04/2021 tarih ve 2021/42 D.İş. 2022/58 K. sayılı Ek Kararı ile; "Borçlu ...A.Ş. ile düzenlenen ve diğer borçlu ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesi'nin 13.4. maddesinde bankanın ticari merkezinin bulunduğu İstanbul (Merkez) ve/veya banka şubesinin bulunduğu yer mahkeme ve icra müdürlükleri ile sözleşme tahtında kullandırılan kredinin başka bir şubeye nakledilmesi durumunda kredinin nakledildiği şube ve/veya şubenin bağlı bulunduğu bölge adli merciilerinin yetkili kılındığı şeklinde yetki şartı bulunması, ticari işlerde teselsül karinesini düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 7. maddesi kapsamında yetki şartının tacir olup olmadığına bakılmaksızın müteslesil kefil açısından da sonuç doğuracak olması, kaldı ki, sözleşmenin ifa yeri kapsamında ihtiyati haciz isteyen bankanın yerleşim yerine nazaran da mahkememizin yetkili olması sebebiyle itiraz eden borçlunun yetki itirazı yerinde görülmemiş, diğer yöndeki itirazların ise İİK 265. maddesinde sınırlı sayıda belirtilen sebeplere dayanmaması ve bu hususlara ilişkin mahkememizce...