MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/17 (E) - 2019/1278 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 2.746,06 TL geçici iş göremezlik, 44.614,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.379,56 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini; dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının yeterli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1223 KARAR NO: 2022/974 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 12/12/2019 NUMARASI: 2018/17 (E) - 2019/1278 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, 2.746,06 TL geçici iş göremezlik, 44.614,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 47.379,56 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... AŞ vekili dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvurulmadan açılan davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini; dava konusu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının yeterli inceleme yapılmaksızın %100 olduğu kabul edilerek hesaplama yapıldığını, bu nedenle hazırlanan rapor doğrultusunda eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu; Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından usule ve yasaya uygun olmayan yönetmelik esas alınarak hazırlanan raporda belirtilen maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini; yasal başvuru koşulları yerine getirilmediğinden temerrüdün gerçekleşmediğini, bu nedenle temerrüt tarihinden itibaren yasal faize de hükmedilemeyeceğini; olayda hatır taşıması olup olmadığının araştırılarak belirlenmesi durumunda 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun (TBK) 51'inci ve 52'nci maddeleri uyarınca hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Bandırma Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/686 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karar içeriğinde, davacı ...'in, dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı araçta yolculuk yaptığı sırada meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığının anlaşılması karşısında, davalıya ZMSS poliçesiyle sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunun kabulünde isabetsizlik görülmemiş; davacının geçici sakatlık ve sürekli sakatlık oranına ilişkin raporun, kazanın meydana geldiği 11/2/2016 tarih itibarıyla uygulanması gereken Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı öğretim üyeleri tarafından düzenlendiğinin anlaşılması karşısında, Yargıtayın süreklilik kazanan kararlarına uygun biçimde düzenlendiği anlaşı...