Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonun kavşağı geçmek isteyen davacıların desteği ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması suretiyle adı geçen desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı ... için 100.540,68 TL, davacı ... için ise 49.459,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/1224 KARAR NO: 2022/955 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30/12/2019 NUMARASI: 2017/1134 (E) - 2019/1667 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 24/5/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyonun kavşağı geçmek isteyen davacıların desteği ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobile çarpması suretiyle adı geçen desteğin ölümüne neden olduğunu belirterek, her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...ndan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; toplanmasını istediği kanıtları bildirerek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davacı ... için 100.540,68 TL, davacı ... için ise 49.459,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline hükmolunmuştur. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; Her bir müvekkili için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiğini ileri sürmüştür. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili dilekçesinde özetle; ölenin hesaplamaya esas alınan aylık gelirinin hatalı belirlendiğini, müterafik kusur indirimine gidilmeksizin hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, davacılara yönelik takas ve mahsup taleplerinin bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi hükmünün bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı yapılan inceleme sonunda: İlk derece mahkemesince hükmolunan alacak miktarına göre 10.246,50 TL karar ve ilam harcına hükmolunması gerekirken 6.831,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi suretiyle eksik karar ve ilam harcına hükmolunduğunun anlaşılması karşısında, Dairemizce kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle istinaf nedeni olarak ileri sürülmese de kendiliğinden dikkate alınarak harca ilişkin yeniden karar verilmesi gerekmiştir. Destekten yoksunluk zararının hesaplanmasında, davacının gelirinin belirlenmesi tazminatın doğru biçimde saptanması yönünden önemlidir. Bu anlamda belirli bir işte ücret karşılığı çalışan kişiler ile bedeni çalışma ya da ticari işletmesinde sürdürdüğü faaliyet karşılığında kazanç elde eden kişilerin destek tazminatının hesaplanmasında esas alınacak gelirin farklı değerlendirilmesi zorunludur. Ücret karşılığı çalışan kişilerin gelirinin sürekli ve düzenli olması gerekmektedir. Bu nedenl performansa bağlı ve prim esasına dayalı ödemeler kesin olmayan ödemeler olarak değerlendirilmelidir. Somut olayda, davacılar vekili dilekçesinde desteğin kazanın meydana geldiği tarihte Niğde Üni...