DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İşgöremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 21.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2019 tarih 2018/59 E. - 2019/1133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacı ...'ün kullandığı diğer davacı ...'ın yolcusu bulunduğu elektrikli bisiklet ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan motosikletin yaptığı kaza sonucunda davacıların yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/772 KARAR NO : 2022/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.11.2019 NUMARASI : 2018/59 E. - 2019/1133 K. DAVANIN KONUSU : Geçici ve Kalıcı İşgöremezlik Tazminatı KARAR TARİHİ : 21.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21.06.2022 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.11.2019 tarih 2018/59 E. - 2019/1133 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacılar vekili, davacı ...'ün kullandığı diğer davacı ...'ın yolcusu bulunduğu elektrikli bisiklet ile davalı şirket nezdinde ZMMS poliçe teminatı altında bulunan motosikletin yaptığı kaza sonucunda davacıların yaralandığını, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar her biri için ayrı ayrı 50,00'er TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00'er TL maluliyet tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 960,50 TL'ye, kalıcı iş göremezlik tazminatı talebini 126.573,69 TL'ye, davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatı talebini 1.053,00 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirket tarafından sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... 'ün kusursuz olduğu, davacılardan ...'in kaza nedeniyle %15,4 oranında kalıcı olarak iş gücü kaybına uğradığı, iyileşme süresinin 6 hafta olduğu, davacı ...'ün ise tıbbi iyileşme süresinin 3 hafta olduğu, iş gücü kaybını gerektiren herhangi arazının bulunmadığı, davacılar tarafından sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi sonrası davalı şirketin 28.12.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketinin TTK, KTK ve sigorta genel koşullarına göre davacıların oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ... yönünden 960,50 TL geçici iş göremezlik zararı, 126.573,69 TL kalıcı iş göremezlik zararı olmak ü...