Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıdan 17/12/2013 tanzim 25/04/2017 vade tarihli 3.750,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2016 vade tarihli 2.500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2017 vade tarihli 2.500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2018 vade tarihli 500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2018 vade tarihli 500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/04/2018 vade tarihli 364,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/04/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/05/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/06/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2016...
T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : ... Esas -.... Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - T.C Kimlik No: ... ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/05/2022 YAZIM TARİHİ : 26/05/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 17/12/2019 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalıdan 17/12/2013 tanzim 25/04/2017 vade tarihli 3.750,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2016 vade tarihli 2.500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2017 vade tarihli 2.500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2018 vade tarihli 500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2018 vade tarihli 500,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/04/2018 vade tarihli 364,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/04/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/05/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/06/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/10/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/11/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/12/2016 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/01/2017 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/03/2017 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/05/2017 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/06/2017 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/07/2017 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/08/2017 vade tarihli 338,00 TL, 17/12/2013 tanzim 25/11/2017 vade tarihli 338,00 TL bedelli bonolara dayalı olarak alacaklı bulunduğunu, bononun ödenmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bonolara dayılı alacak davalarının kabulü ile toplam bono tutarı olan 21.550,00 TL'nin vade tarihinden tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi, toplam bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...her ne kadar aralarında hukuki ilişki bulunmayan davacı bankanın elinde davalı tarafından düzenlenmiş senet var ise de senede konu borç dava dışı şirket ile davalının tüketici hukukundan kaynaklanan sözleşmeye dayanmaktadır. Davalı bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğundan, eldeki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı ve tüketici mahkemelerinin görev alanı içinde bulunduğu s...