DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2006 tarihinde ... yabancı plakalı aracın Eleşkirt ilçesinden Horasan istikametine doğru hareket halindeyken saç dağı tabir edilen yerde şarampole doğru takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin yakını ... vefat ettiğini, kazada vefat eden ...'den dolayı yakınları için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte toplam 160.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Aynı kaza nedeniyle tazminat davası açtıklarını, iş bu dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/588 E sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1162 KARAR NO: 2022/997 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/02/2022 NUMARASI: 2021/588 Esas - 2022/155 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 28.08.2006 tarihinde ... yabancı plakalı aracın Eleşkirt ilçesinden Horasan istikametine doğru hareket halindeyken saç dağı tabir edilen yerde şarampole doğru takla atması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerin yakını ... vefat ettiğini, kazada vefat eden ...'den dolayı yakınları için kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte toplam 160.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Aynı kaza nedeniyle tazminat davası açtıklarını, iş bu dosyanın İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/588 E sayılı dosyası ile birleştirilmesi ile müvekkilleri miras payları ve ayrıca kendi adlarına için manevi tazminat talep etmiştir. Davalı vekili asıl davada ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle öncelikle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava açıldığı tarihte uzamış zamanaşımının dahi geçmiş olduğunu, kazanın meydana geldiği tarihte davacının dava dilekçesinde de belirttiği üzere 28.08.2006 tarihi olduğunu, işbu davanın açıldığı 10.09.2021 tarihinde 15 yılı aşkın süre geçtiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı süresi geçtiğinden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince "asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; arabuluculuk görüşmesi sonuçlandıktan hemen sonra dava açıldığından mahkemenin zamanaşımı değerlendirmesinin hatalı olduğunu, pandemi nedeniyle 13/03/2020 - 15/06/2020 tarihleri arasında zamanaşımı sürelerinin durduğunun gözardı edildiğini, olaya ilişkin ceza dosyasında mevcut trafik kaza tespit tutanağı ve iddianameden görüleceği üzere kaza 28/08/2006 tarihinde olmasına rağmen mahkeme kararında 28/06/2006 olarak yazıldığını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkin olup, istinaf açısından uyuşmazlık konusu, HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Davacılar vekilinin istinaf iddia ve itirazı, zamanaşımının dolmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, 28/08/2006 tarihinde ... yabancı plakalı aracın Eleşkirt ilçesinden Horasan istikametine seyri esnasında şarampole doğru tak...