Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir-haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı şirkete sattığı, davalıdan satın aldığı aracın change araç olması nedeniyle, ayıplı araç satışı nedeniyle, satın alan şirket tarafından dava açıldığı, davayı kabul etmek zorunda kaldığı, satılanın zabtından kaynaklanan haklarını kullanması ve davalının gerek sözleşmesel sorumluluktan gerekse haksız fiili nedeniyle ortaya çıkan zararın istenmesi gerektiği, müvekkili şirketin, aleyhine...
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 (ara karar tarihi) ESAS NO :... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 30/05/2022 YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir-haciz isteyen vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı ile araç satış sözleşmesi düzenlendiğini, dava dışı şirkete sattığı, davalıdan satın aldığı aracın change araç olması nedeniyle, ayıplı araç satışı nedeniyle, satın alan şirket tarafından dava açıldığı, davayı kabul etmek zorunda kaldığı, satılanın zabtından kaynaklanan haklarını kullanması ve davalının gerek sözleşmesel sorumluluktan gerekse haksız fiili nedeniyle ortaya çıkan zararın istenmesi gerektiği, müvekkili şirketin, aleyhine tesis edilen Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/435 E. 2021/645 K. sayılı kararının tarihi olan 09.09.2021 tarihinden itibaren (zararın ortaya çıktığı tarih) işlemiş faizleri ile birlikte 391.117,61 TL'nin tahsili için Ankara 16.İcra Müdürlüğünün 2021/12257 sayılı icra dosyası ile takibe girişilmiş ise de davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğunu belirterek açılan itirazın iptali davasında dava dilekçesinde davalının kötü niyetli itirazı uyarınca takibin durmasına sebep olduğunu, akabinde de mallarını kaçırma, alacağın tahsil imkânını ortadan kaldırmak için hileli girişimlerde bulunacağının kuvvetle muhtemel olduğunu belirterek, davalının üzerine kayıtlı tüm mal, hak ve alacaklara ihtiyati haciz, mümkün olmazsa dava sonuçlanıncaya kadar davalı adına kayıtlı mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, ihtiyati hacze ilişkin hususlar 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 257 ve devam eden maddelerde düzenlenmiş olmakla kanuni düzenleme uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için vadesi gelmiş bir para borcunun rehinle temin edilmemiş bulunması, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ise yalnızca borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçması yahut kaçmaya hazırlanması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunması şartlarının mevcut olması gerektiği, dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde, vadesi gelmiş bir borcun söz konusu olup olmadığının yargılama neticesinde anlaşılabileceği, borçlunun mal kaçırması yahut bu suretle hareket etmesine dair somut herhangi bir ...