Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 01/09/2017 tarihli Asansör Servis Sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülüklerini zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen borçlu şirket hizmet gereği ödemesi gereken toplam 83.905,33 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1993 KARAR NO: 2022/1394 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/02/2022 NUMARASI: 2020/588 Esas, 2022/61 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/07/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 01/09/2017 tarihli Asansör Servis Sözleşmesi gereği üzerine düşen yükümlülüklerini zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen borçlu şirket hizmet gereği ödemesi gereken toplam 83.905,33 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, davacı yanın ise ticari şirket olduğunu, sözleşmenin yetkisiz kişiler tarafından imzalandığını, müvekkilinin apartman yönetimine dava dışı asansör firması tarafından hizmet teklifi verilmesi üzerine davacı şirkete fahiş bedeller ödendiğini, ayrıca görevsizlik itirazının bulunduğunu, müvekkilinin kat mülkiyeti kanunu gereğince malikler kurulunca seçilmiş yönetim kurulu olduğunu, davalı şirket ile ilişkisinde tüketici konumunda olduğunu, müvekkilinin ticari bir işletme olmadığını, ticari unvanı bulunmadığını, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki 01/09/2017 tarihli asansör servis sözleşmesi nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı iş merkezi yönetimi tacir olmadığından, yasada belirtilen her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmasına ilişkin koşul bulunmadığı gibi, TTK 4. maddesinde sayılan davalardan da olmadığından, davanın ticaret mahkemesinde görülmesinin mümkün olmadığı, işlemin niteliği nazara alındığında, davacının tüketici olduğunun kabul edilemeyeceği, bir işlemin tüketici işlemi olarak kabul edilebilmesi için taraflardan birinin tüketici olması koşulu gerçekleşmediğinden, temlik işleminin tüketici işlemi olmadığı, bir davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için gerekli olan, taraflardan birinin tüketici olması ve alacağın tüketici işleminden doğması gerektiğine ilişkin koşulların dava konusu takipte gerçekleşmediğinden davanın tüketici mahkemesinde görülemeyeceği, davanın niteliği it...