Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2019 tarih ve 2018/876 E. - 2019/1123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile posta hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketlerin işçisi dava dışı ... tarafından Ankara 42. İş Mahkemesinin 2016/955 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen 2017/424 sayılı karar ile dava konusu alacakların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Ankara Bölge Adliye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Rücuen Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2019 tarih ve 2018/876 E. - 2019/1123 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan sözleşmeler ile posta hizmetlerinin davalı şirketlere ihale edildiğini, söz konusu işte çalışan davalı şirketlerin işçisi dava dışı ... tarafından Ankara 42. İş Mahkemesinin 2016/955 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonunda verilen 2017/424 sayılı karar ile dava konusu alacakların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiğini, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk dairesinin 17.05.2018 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiğini, kararın Ankara 26. İcra Müdürlüğünün 2017/12223 sayılı dosyası ile icra takibine konulması üzerine müvekkili şirket tarafından 03.07.2017 tarihinde icra dosyasına 18.615,97 TLnin teminat olarak yatırıldığını, istinaf kararından sonra kesinleşen dosyadan 8.360,08 TLnin iade edildiğini, kalan miktar için dava açma zorunluluğunun doğduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki idari şartnamelerde elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarında müteakibin sorumlu olduğu hükmüne yer verildiğini, bu nedenle davalı şirketlerin dava dışı işçiye yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 10.255,89 TLnin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... vekili, dava dışı işçi tarafından açılan davanın müvekkiline ihbar edilmediğini, dolayısıyla bir kısım savunmaların yapılamadığını, Kamu İhale Kanununa göre ihale edilen personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı kapsamında istihdam edilen işçilerin kıdem tazminatlarının ödenmesi hakkında yönetmelik kapsamında kıdem tazminatlarının, kamu kurum ve kuruluşları tarafından ödenmesi gerektiğini, bu nedenle davanın yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı ile davalılar arasında ayrı ayrı imzalanan sözleşmelerde, yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukların, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri çerçevesinde yükleniciye ait olacağının, ... yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin muhatabı ve sorumlusu olmadığının düzenlendiği, ihbar tazminatından so...