Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tamirinin sağlanması için davalıya gönderilen cihazların davalı tarafından iadesinde kargoda kaybolması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin saklama sözleşmesi olarak yorumlanmasının hatalı olduğu, kendisine ait cihazların verilen vekalet kapsamında tamiri için davalının dava dışı firmalardan teklif topladığı, davalının iradesine uygun olanı yerine getirdiği, onarım işini gerçekleştirmediği, ancak onarımı üstlendiği, davalı ile arasında vekalet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 4. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2581 KARAR NO : 2022/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2017/519 Esas - 2018/572 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Başkanlar Kurulu tarafından istinaf incelemesinin Dairemizce yapılmasına karar verilmiş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tamirinin sağlanması için davalıya gönderilen cihazların davalı tarafından iadesinde kargoda kaybolması sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı tarafından, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin saklama sözleşmesi olarak yorumlanmasının hatalı olduğu, kendisine ait cihazların verilen vekalet kapsamında tamiri için davalının dava dışı firmalardan teklif topladığı, davalının iradesine uygun olanı yerine getirdiği, onarım işini gerçekleştirmediği, ancak onarımı üstlendiği, davalı ile arasında vekalet ilişkisinin kurulduğu, taşıma ilişkisinin tarafı olmadığı, kargo firması ile taşıma ilişkisi içerisinde bulunanın davalı olduğu, dolayısıyla meydana gelen kaybolma neticesinde tazmin başvurusunu ancak davalının yapabileceği, davalının kargo firmasına karşı tazmin talebinde bulunmadığı, basiretli bir vekilin göstermesi gereken özeni göstermediği, davalının geri verme borcunun devam ettiği, teslim aldığı cihazları geri vermesi gerektiği, mahkeme gerekçesinin çelişkili olduğu, tamir işlemleri için cihazların dava dışı firmaya gönderilmesinin fiyat teklifleri alınmasının ve sonrasında tamir olan cihazların tekrar gönderilmesi işlemlerinin davalı firma tarafından gerçekleştirildiği, davanın ispat edildiği ileri sürülerek; davalı tarafından ise, herhangi bir yükümlülüğü üstlenmesi değil tamirle iştigal eden firmanın teklifini davacıya iletmesinin söz konusu olduğu, cihazların tamir edilip edilmediğinin belli olmadığı, sunulan gerekçelerin hukuka aykırı olduğu, kargo paketini teslim etmesi gereken kişinin tanık olarak dinlenmediği, kargo şirketinden gönderinin aşamalarını gösteren belgelerin celp edilmediği, davanın ilk açıldığı İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince yetkisizlik kararı verildiği, HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmolunmamasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle resen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Davacının istinaf sebeplerinin incelenmesinde; Somut olayda, davacı tarafından tamirinin sağlan...