Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan GSM Abonelik Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasında taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5742 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/807 KARAR NO : 2022/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2021 NUMARASI : 2015/182 E.- 2021/182 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVALI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2022 Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında imzalanan GSM Abonelik Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, takibe vaki haksız itirazın iptali ile davacı lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesi vermemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasında taraflar arasında sözleşme ilişkisi olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kabulüne, Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5742 E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, asıl alacak üzerinden %20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf talebinde, davanın dayanağı olan abonelik sözleşmesinin davalı şirketin yetkilisi tarafından imzalanmadığını, bu hususun mahkemeye bildirildiği halde yeterince araştırılmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Davada, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacaklarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmektedir. Uyuşmazlık, davalının takip konusu borçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5742 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 2.372,25 TL asıl alacak, 5.929,03 faizsiz asıl alacak, 104,76 TL faiz ve 0,60 masraf olmak üzere toplam 8.406,64 TL miktarlı icra takibi başlattığı, takibin, davalının itirazı üzerine durduğu anlaşılmıştır. Hükme esas alınan 18/12/2018 tarihli uzman bilirkişi raporunda; "Tetkike konu ... İletişim tarafından ... adına düzenlenmiş hat alım sözleşmesi aslı üzerinde atılı bulunan ... içerikli kaşe üzerinde atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı kanaaatine varıldığı" belirtilmiştir. Dosya arasında bulunan 20/06/2011 ve 24/12/2014 tarihli imza sirkülerinden davalı ... .... Şti.'nin şirket müdürü ve yetkilisinin ... olduğu anlaşılmışt...