DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan adreste, davalının sorumluluğunda bulunan ana su borusunun patlaması ile hasar meydana geldiğini, 19.551,27 TL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğini, dava tarihinden sonrası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/768 Esas KARAR NO: 2022/750 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2021/401 Esas, 2021/834 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 16/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari/Sınai İşletme Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan adreste, davalının sorumluluğunda bulunan ana su borusunun patlaması ile hasar meydana geldiğini, 19.551,27 TL'lik hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının bulunmadığını, talebin fahiş olduğunu, takipten önce temerrüdün gerçekleşmediğini, dava tarihinden sonrası için yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesi 18/09/2018 tarih, 2017/207 Esas, 2018/349 Karar sayılı kararı ile bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına nazaran; hasarın, davalının sorumluluğunda bulunan temiz su şebeke hattının patlamasından kaynaklandığı, 19.951,27 TL'lik hasar meydana geldiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasında yapılan itirazın 19.551,27 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmiştir. Dairemiz 2021/463 Esas, 2021/568 Karar sayılı kararı ile uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Dosyanın tevzi edildiği mahkemece, aynı gerekçelerle aynı hüküm tesis edilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Karar yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, sigortalının gerekli tedbirleri almadığını, binada drenaj borusu ve su sızıntısını engelleyecek su izolasyonunun bulunmadığını, yönetmelik hükümleri gereğince sorumlu tutulamayacaklarını, uygun illiyet bağının bulunmadığını, binaya ait proje ve ruhsatlarının getirilmediğini, imar ve İski yönetmeliğine uygun imalat bulunup bulunmadığının denetlenmediğini, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını davanın reddi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, TTK 1472.maddesi gereğince, sigorta poliçesi kapsamında davacı sigorta şirketinin sig...