DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/104 E. - 2020/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markanın kendi adına tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvuruda marka olarak ticaret sicilinde kayıtlı olan ticaret unvanının özünün seçildiğini, markada geçen ... ibaresinin ... anlamına geldiğini, bu ibarenin markanın tescilinin talep edildiği sınıfta ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, markada geçen ......
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1338 - 2022/794 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1338 KARAR NO : 2022/794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2020 NUMARASI : 2019/104 E. - 2020/91 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/07/2020 tarih ve 2019/104 E. - 2020/91 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve davalı ... Kurumu tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibareli markanın kendi adına tescili için başvuruda bulunduğunu, bu başvuruda marka olarak ticaret sicilinde kayıtlı olan ticaret unvanının özünün seçildiğini, markada geçen ... ibaresinin ... anlamına geldiğini, bu ibarenin markanın tescilinin talep edildiği sınıfta ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, markada geçen ... ibaresinin bir bütün olduğunu ve tek bir anlama geldiğini, bu sebeple parçalara bölünerek inceleme yapılmasının doğru olmadığını, davalı şahsın itirazına mesnet aldığı markalarında ise ... ibaresinin tek başına ayırt edici unsur olmadığını, markalardaki ... ve ... ibarelerinin de ayırt edici unsurlar olduğunu, zira bu ibarelerin markaların tescilli olduğu 41. Sınıfa giren hizmetler ile bir ilgilerinin olmadığını, davalı şahsın markalarını 2002 yılından bu yana 41. Sınıfa giren hizmetlerde hiç kullanmadığını, yamaç paraşütü faaliyetlerinin de bulunmadığını, ancak markalarını haksız ve kötü niyetli olarak o tarihlerden beri bazı eklemeler yaparak yenilediğini, hal bu iken davalı şahsın sadece son marka tescilini dikkate alarak geçmişe yönelik 5 yıllık sürenin dolmadığından bahisle davacının ileri sürdüğü kullanmama defini dikkate almamasının hukuka aykırı bir durum oluşturduğunu, oysa ki kanun koyucunun amacının tescilli markaların ciddi kullanımının sağlanması olduğunu, somut olayda marka kullanımının ilk incelenmesi gereken tarihin 2014 değil 2011 senesi olduğunu, davalı şahsın kullanmadığı markaları tescil ederek marka yedeklemesi yaptığını ve haksız bir gücü elinde barındırdığını ileri sürerek YİDKnın 2019-M-6267 sayılı kararının iptalini ve davacının 2018/01644 sayılı markasının tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kullanmama nedeniyle iptal davasının ancak 04.04.2021 tarihinden sonra açılabileceğini, müvekkilinin markasını kullandığını, taraf markalarının her ikisinin de ... ibaresini esas unsur olarak ihtiva ettiğini, markaların aynı sınıfa giren hizmetlerde kullanılacağını, bunun da karıştırılma ihtimalini doğuracağını, davacının huzurdaki dav...