DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/466 E. - 2020/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin 16., 35. ve 41. sınıflarda adına tescili için 2018/73088 sayılı marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin marka başvurusuna davalı Şirketin itiraz ettiğini, iş bu marka ilanına ilişkin yapılan itirazın ... Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve marka başvurusunun ret edildiğini, bu karara müvekkili tarafından yapılan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1340 - 2022/792 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1340 KARAR NO : 2022/792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2019/466 E. - 2020/67 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/466 E. - 2020/67 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresinin 16., 35. ve 41. sınıflarda adına tescili için 2018/73088 sayılı marka başvurusu yaptığını, müvekkilinin marka başvurusuna davalı Şirketin itiraz ettiğini, iş bu marka ilanına ilişkin yapılan itirazın ... Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edildiğini ve marka başvurusunun ret edildiğini, bu karara müvekkili tarafından yapılan itirazın da YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın yerinde bulunmadığını ileri sürerek 2019-M-8566 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/73088 sayılı marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası A.Ş, vekili, müvekkiline ait "..." ibareleri markaların kapsamı ile dava konusu markanın kapsamının ortak olduğunu, "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin tescilli alan adı olduğunu, davacı tarafından başvuruda bulunulan ... markasının, müvekkili adına tescilli markalar ile SMK'nın 6/1. maddesi uyarınca benzer olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait marka başvurusunun kapsamı altında bulunan 16, 35/1, 2, 3, 4 ve 41. Sınıf mal ve hizmetlerin redde mesnet gösterilen markaların koruma kapsamı altında bulunan mal ve hizmetlerle aynı olduğu, 35/5 (16. Sınıf emtianın bir araya getirilmesi hizmetleri)nin itiraza mesnet markaların koruma kapsamı altında bulunan 16. Sınıf emtia ile benzer oldukları, zira 35. Sınıftaki 16. Sınıf emtianın pazarlanması hizmetinin verilebilmesi için bu hizmete konu emtianın üretilmesinin zorunluluk arz ettiği, 16. Sınıfta bulunan emtianın üretilmesi akabinde 35. Sınıfta bu ürünlerin mağazacılık hizmeti altında pazarlanabileceği, bu nedenle aralarında tamamlayıcılık ilişkisinin bulunduğu, dolayısıyla aralarında emtia benzerliğinin bulunduğu, davacıya ait marka başvurusu büyük harflerle "..." ibaresi, bu ibarenin altı...