DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Markanın Sicilden Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2019/39 E. - 2020/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait marka başvurusuna yaptığı itirazın reddi üzerine bu karara itiraz edildiğini, ancak itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, malların aynı olduğunu, müvekkilin su arıtma cihazları konusunda lider üreticilerden olduğunu, ... markalı ürünlerin, tüketiciler tarafından yüksek memnuniyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1320 - 2022/795 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1320 KARAR NO : 2022/795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/39 E. - 2020/52 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Markanın Sicilden Terkini Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/02/2020 tarih ve 2019/39 E. - 2020/52 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait marka başvurusuna yaptığı itirazın reddi üzerine bu karara itiraz edildiğini, ancak itirazın dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, malların aynı olduğunu, müvekkilin su arıtma cihazları konusunda lider üreticilerden olduğunu, ... markalı ürünlerin, tüketiciler tarafından yüksek memnuniyet standardı ile kullanıldığını, ... markasının müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu, 20 yılı aşkın süredir sektörde aralıksız şekilde kullanıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, ... markasından haksız bir şekilde yararlanmak niyetinde olduğunu ileri sürerek dava konusu YİDK kararının iptalini ve markanın sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, markaların benzer olmadığını, ... ibaresinin sık kullanılan bir kelime olduğunu, "... anlamına geldiğini, markalar arasında karıştırılma olasılığı bulunmadığını, ... ibaresinin ... kelimesinin İngilizcesi olan ... ibaresinin kısaltılmış hali olduğunu, çekişme konusu ürün/hizmetlerin günlük tüketime konu olmayan, yüksek fiyatlı, uzun süreli kullanıma konu edilen ürünler olduğunu, satın alınma sürecinde tüketicinin azami dikkat ve özen göstereceğini, davacı markalarının tanınmış olmadığını, kötüniyet iddialarının haksız bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "..." ibareli başvuru markasıyla davacının "..." ibareli tescilli markası arasında, dava konusu 2018/15718 sayılı markanın kapsamında yer alan 11. Sınıftaki ''Su yumuşatma cihazları, su arıtma cihazları, su arıtma tesisatı, atık arıtma tesisatı.'' emtiası yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında iltibas-benzerlik oluştuğundan aksi yöndeki bil...