DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve 2019/302 E.- 2020/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini oysa müvekkilinin itirazına mnset markları ile dava konusu başvıru arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin seri markası olarak algınacağını dava konusu markanın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ .... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/07/2020 tarih ve 2019/302 E.- 2020/139 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin "... ..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararıyla reddedildiğini oysa müvekkilinin itirazına mnset markları ile dava konusu başvıru arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin seri markası olarak algınacağını dava konusu markanın müvekkiline ait markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ... YİDK'nın 20.05.2019 tarih ve 2019/M-4546 sayılı kararının iptali ile 2017/87103 sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf marklarının bıraktığı genel izlenim itibariyle benzer olmadığını, dava konusu markanın ayırt edici bulunduğunu, davacının itirazına mesnet markalarını kullandığını da ispatlayamadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu "... ..." markası ile davacının sahibi olduğu "..." ibareli markalar arasında 6769 SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin olduğu, davacının tanınmışlık ve kötü niyet iddialarının yerinde buunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... YİDK'nın 20.05.2019 tarih ve 2019-M-4546 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2017/87103 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili , taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, "..." ibaresinin yaygın kullanımı olan bir ibare olduğunu, ilk derece mahkemesince markaların mal ve hizmet listesi ve işaretlerinin birlikte incelenmediğini, bu nedenle hatalı karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkiline ait marka ile davacının ileri sürdüğü markalar arasında görsel, sesçil, ...