DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/216 E. - 2020/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1937 yılında kurulan başarılı geçmişiyle Türkiyenin önde gelen kurumları arasında yer aldığını, müvekkilinin ... markasının yurt genelinde tanınmış ve bilinen marka haline geldiğini, davalı Şirketin "..." ibareli markasına anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu marka...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ..... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI :..... DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 tarih ve 2019/216 E. - 2020/79 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 1937 yılında kurulan başarılı geçmişiyle Türkiyenin önde gelen kurumları arasında yer aldığını, müvekkilinin ... markasının yurt genelinde tanınmış ve bilinen marka haline geldiğini, davalı Şirketin "..." ibareli markasına anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin ... ibareli markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, dava konusu markanın müvekkili şirketin ... ibareli markasının tescilli olduğu sınıflarla birebir aynı olan sınıflarda tescil edilmek istenildiğini, davalının tescil ettirmek istediği" ..." ibaresinin sonunun ... hecesiyle bittiğini, ... ibaresinin medikal ürünleri çağrıştıran ve alanda kullanılan bir ibare olduğunu, müvekkili şirketin ... markasının özellikle hasta bezleri, emici külot gibi medikal alandaki ürünlerde kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından yine davalının marka olarak tescil ettirmek istediği "..." markasına ilişkin olarak açılan davada davalarının kabulüne karar verildiğini ileri sürerek YİDK'ın 2019-M-3224 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu marka ile davacı markaları arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkili Kurum kararın usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, iltibas değerlendirmesinin sadece 5. Sınıf mallar yönünden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin markasının "..." davacı yanın markasının "..." ibareli olduğunu, 5. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin tüketicisinin dikkat yüksek bulunduğunu, her iki markanın da iki heceden oluştuğunu kök hecenin ... olduğunu, ...nun tek başına bir anlam ifade etmediğini, ... ibaresinden sonra gelen .... ve ... ibareleri ise her iki marka arasında gerek intiba, gerek görünüm gerekse okunuş olarak benzerlik sınırlarını ortadan kaldırır bir fark yarattığını, müvekkilinin ... ibareli 57 adet markası bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DEREC...