DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 10/09/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince sipariş verenin talebi üzerine, tarafların anlaştıkları ürünlerin imal, tedariki ve sipariş verene teslimi edimlerini müvekkili firmanın üstlendiğini, davalı firma tarafından birçok sipariş verildiğini ve müvekkili firma tarafından siparişlerin yerine getirilerek, davalı firmaya veya onun yönlendirdiği kişi ya da firmalara teslim edildiğini, ancak davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2020 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 14/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; taraflar arasında 10/09/2014 tarihli sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşme gereğince sipariş verenin talebi üzerine, tarafların anlaştıkları ürünlerin imal, tedariki ve sipariş verene teslimi edimlerini müvekkili firmanın üstlendiğini, davalı firma tarafından birçok sipariş verildiğini ve müvekkili firma tarafından siparişlerin yerine getirilerek, davalı firmaya veya onun yönlendirdiği kişi ya da firmalara teslim edildiğini, ancak davalı firmanın ürün bedellerini ödemediğini, davalı firma aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/435 E., 2018/437 E. sayılı dosyalar ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazı üzerine takiplerin durduğunu, cari hesap dökümüne göre müvekkilinin 70.727,96 TL, 14/03/2017 tanzim, 27/12/2017 vade tarihli senetten kaynaklı 15.000,00 TL olmak üzere toplam 85.727,96 TL alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle, 85.727,96 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlekte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı vekili; davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/437 E.sayılı dosyasına konu edilen belgenin senet vasfında olmadığından vasıfla yeni senet tanzim edildiğini ve davacı yana ödemesinin yapıldığını, bu icra takibine konu evrakın iade edilmesi gerekirken, iadesi yapılmayarak senet vasfında olmadığından ilamsız icra takibine konu edildiğini, diğer taraftan cari hesap alacağına ilişkin iddiaların da gerçeği yansıtmadığını, takibin dayanağını müvekkili firmaya ait irsaliyeli faturaların oluşturduğunu, söz konusu faturaların garanti kapsamında ve teşhir ürünlerini kapsayan irsaliyeler olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; taraflar arasında cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, davalı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacıya 23.238,02 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalının defterlerine kayıtlı olması nedeniyle davaya konu edilen irsaliyeli faturalara konu mal ve hizmetin davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği,davacı tarafça, davalı defterlerinde kayıtlı olan tutar üzerinde alacaklı olduğunu ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığ...