Taraflar arasında görülen İhtiyati Haciz uyuşmazlığında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz İsteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi gereği müvekkili şirketin ....işine ait tüm asansör işlerinin yapımının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yükümlülüklerini yerine getirmek adına çalışmaya başladığını ve asansörleri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini, taraflar arasında ticari bahsi geçen iş sebebiyle müvekkilinin alması gereken hakediş miktarının 1.134.611,35 TL olduğunu, müvekkili şirketin 26/01/2022 tarih ... fatura numarası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvuru Kabul/Yeniden Hüküm/HMK m. 353/1-b.2) . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE :.... ÜYE : ... KATİP : . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2022 NUMARASI : .... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 29/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022 Taraflar arasında görülen İhtiyati Haciz uyuşmazlığında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati Haciz İsteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi gereği müvekkili şirketin ....işine ait tüm asansör işlerinin yapımının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yükümlülüklerini yerine getirmek adına çalışmaya başladığını ve asansörleri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini, taraflar arasında ticari bahsi geçen iş sebebiyle müvekkilinin alması gereken hakediş miktarının 1.134.611,35 TL olduğunu, müvekkili şirketin 26/01/2022 tarih ... fatura numarası ile 13 nolu hakediş bedeli mal hizmeti adlı 1.134.611,35 TL bedelli fatura kesildiğini, karşı tarafın müvekkiline hakediş bedeli olan 653.338,78 TL'sini ödediğini, fakat bakiye kısmını fatura kesilmesine rağmen ödemediğini, 28/04/2022 tarihli mutabakatname doğrultusunda davalı şirketin cari hesap bakiyesinden kaynaklı 481.272,57 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bu alacak bakiyesinde mutabık kalındığını, 16/07/2021 tarihli kesin kabul tutanağında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği asansörlerle alakalı herhangi bir eksiklik bulunduğunun tespit edilmediğini, taraflarca da bu hususun imza altına alındığını, müvekkili şirketin üstlendiği yapım işini yerine getirip teslimini gerçekleştirdiği halde mutabık kalınan 481.272,57 TL'nin taraflarına ödenmediğini ve mağdur edildiklerini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati haciz ile rehinle temin edilmemiş para alacaklısının "yaklaşık ispat şartları oluştuğunda ihtiyati haciz talep edebileceği" somut olayda davacı delil olarak düzenlediği 02/01/2019 tarihli alt yüklenici sözleşmesi, kesin kabul tutanağı, 28/04/2022 tarihli mutabakatname, 23/05/2022 tarihli ihtarname suretlerine dayandığı, alacağın muaccel olduğuna ilişkin mahkemece kanaat oluşturacak bir evrakın dosya kapsamı itibariyle bulunmadığı, ihtiyati haciz talep şartları oluşmadığı belirtilerek talebin reddine karar...