Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının , davacıya haksız ve her türlü hukuki dayanaktan mesnetsiz olarak tutmuş olduğu kaçak tespit tutanağına dayanarak 28.03.2022 Tarih, ... Seri numaralı, 445.291,41 TL tutarlı ve 28.03.2022 Tarih, ... Seri numaralı, 445.291,41 TL tutarlı olmak üzere 2 adet faturadan toplam 537.573,64 TL borç tahakkuk edildiği beyanla menfi tesbit talebi ile birlikte , ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasını önlemeye yönelik; davacının ... Mah, ... Cad. No:32 Avcılar/İstanbul adresli işletmesindeki ... nolu sayaçtan kesilen elektrik enerjisinin tekrar sağlanması ve dava süresince kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1571 KARAR NO: 2022/1891 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/05/2022 NUMARASI: 2022/361 E - DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 21/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının , davacıya haksız ve her türlü hukuki dayanaktan mesnetsiz olarak tutmuş olduğu kaçak tespit tutanağına dayanarak 28.03.2022 Tarih, ... Seri numaralı, 445.291,41 TL tutarlı ve 28.03.2022 Tarih, ... Seri numaralı, 445.291,41 TL tutarlı olmak üzere 2 adet faturadan toplam 537.573,64 TL borç tahakkuk edildiği beyanla menfi tesbit talebi ile birlikte , ileride telafisi imkansız zararların ortaya çıkmasını önlemeye yönelik; davacının ... Mah, ... Cad. No:32 Avcılar/İstanbul adresli işletmesindeki ... nolu sayaçtan kesilen elektrik enerjisinin tekrar sağlanması ve dava süresince kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 13/04/2022 tarihli ara kararı ile "Dava konusu faturaların dava değeri olan 50.000TL'si ile sınırlı olmak üzere %30 teminat alınarak ... nolu sayacın dava sonuna kadar elektriğinin kesilmemesinin tedbiren durdurulmasına" karar verilmiştir. Davacı tarafça 15.000,-TL teminat ,nakit olarak 13/04/2022 tarihinde yatırılmıştır. İş bu karara davalı vekili tarafından 20/04/2022 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtları mevcut olduğunu, kaçak elektrik kullanımı ispat olunduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulu da somut olayda gerçekleşmediğini belirterek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Tedbire itirazın duruşmalı olarak incelenmesi sonucunda ;itirazın reddine karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararı, davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için bulunması gereken yaklaşık ispat koşulunun da somut olayda gerçekleşmediği,kaçak elektriğin kullanıldığına dair video kayıtlarının mevcut olduğu, ihtiyati tedbirin dava değeri üzerinden %30 teminat mukabilinde verilmiş olması da hukuka aykırıdır. Davaya konu fatura bedellerinin toplamının 537.573,64 TL olmasına rağmen ihtiyati tedbir kararının sadece dava değeri olan 50.000,00 TL üzerinden hesaplanan %30 teminat ile verilmesi ve ihtiyati tedbirin 537.573,64 TL olan faturaları kapsamasının açıkça adil yargılanma ilkelerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, itirazın reddi kararının da hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, kaldırılması istenmiştir. HMK....