DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/01/2018 tarihinde, koruyucu aileye verdikleri, biyolojik çocukları ...'in trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ölenin söz konusu araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/199 - 2022/1500 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/199 KARAR NO : 2022/1500 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2019 NUMARASI : 2018/227 Esas 2019/836 Karar DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 03/06/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 23/06/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 12/01/2018 tarihinde, koruyucu aileye verdikleri, biyolojik çocukları ...'in trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı tarafından ZMM Sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, ölenin söz konusu araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacıların ölenin desteğinden mahrum kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 5,00'er TL olmak üzere toplam 10,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ilk aktüer raporundan sonra dava değerini davacı ... yönünden 19.717,98 TL olarak belirlemiştir. Davalı ... Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; aracın kaza tarihinde davalı şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigorta limiti, kusur ve zarar ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde kusur oranını kabul etmediklerini, ayrıca SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tazminatın sigorta genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, öte yandan davacı anne için 46.504,69 TL, baba yönünden 36.450,83 TL dava açılmadan önce 21/03/2018 tarihinde ödeme yapıldığını, ölenin kaza tarihinde Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından Koruyucu aile olarak ...ve ...'ya verildiğini, bu kişilere de destek tazminatı verilmesi gerekebileceğinden bu kişilere isabet edecek payında tespit edilerek ayrılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre, davacıların ölen çocukları ...'in vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma nedeniyle, kaza yapan araç ZMMS'nden destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunduğu, sigorta tarafından ... için 46.504,69 TL, davacı ... için 36.450,83 TL olarak yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle dava açtıkları, ödemenin yetersiz olması nedeniyle dava açılması mümkün ise de, davacıların ödeme tarihi itibariyle destek zararının daha fazla olduğunu ve zararın tamamından davalının sorumlu olduğunu kanıtlamakla...