DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/136 E. - 2020/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri özellikle bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve sair ürünlerin imali, ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, dava konusu 2018/60316 sayılı ... markasına ilişkin itirazlarının davalı kurumca reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini taşıyan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI .... ..... DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarih ve 2019/136 E. - 2020/108 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 1961 yılından beri özellikle bisküvi, kraker, gofret, pasta, tart, kek ve sair ürünlerin imali, ithalatı ve ihracatı alanında faaliyet gösterdiğini, ... tanınmış markasının sahibi olduğunu, dava konusu 2018/60316 sayılı ... markasına ilişkin itirazlarının davalı kurumca reddedildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ... ibaresini taşıyan 908 adet markasının bulunduğunu, müvekkilinin ... markasının ... marka destek programı çerçevesinde desteklenen ve korunan bir marka olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markaları ile aynı sınıfta yer aldığını, taraf markaları kapsamında emtia sınıfları bakımından farklılık görünmekte ise de emtiaların birbiri ile ilişkili olduğunu, kaldı ki müvekkilinin 2018/59334 sayılı markasında da 29. sınıf malların bulunduğunu, dava konusu markanın başında yer alan tam ibaresinin bir sıfat olduğunu, eksiksiz, bütün, tüm anlamlarına geldiğini, sıfatların ayırt ediciliğinin bulunmadığını, şu halde anılan ibarenin markada esas unsur olamayacağını, markadaki esas unsurun sahiplik bildirir nitelikteki iyelik eki eklenmiş ... ibaresi olduğunu, markaların görsel olarak benzer bulunduklarını, müvekkilinin tek başına ... markasının sahibi olduğunu, müvekkili markalarının son derece tanınmış bulunduğunu, dava konusu markanın tescilinin müvekkili markalarının ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, müvekkili markalarının tanınmışlığının çok sayıda mahkeme kararı ile de sabit olduğunu, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKin 2019-M-899 sayılı kararının iptaline, davaya konu olan 2018/60316 sayılı marka başvurusunun hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin markasında tam ibaresinin yer aldığını ve bu ibarenin asıl ayırt edici unsur olduğunu, davacı markalarının ise ... şeklinde olduğunu, müvekkilinin faaliyetlerini ... şeklinde yürüttüğünü, ... markası ile hiçbir benzer resim veya ibare kullanmadı...