DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2019 tarihli 2017/1488 Esas ve 2019/174 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2016 tarihinde Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Antalya ili, Kemer ilçesinde seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacıların desteği ...'un öldüğünü, davacıların destekten yoksun kalması nedeni ile iş bu davayı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1416 KARAR NO : 2022/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2017 (Dava) - 19/02/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/1488 Esas-2019/174 Karar DAVA : Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/02/2019 tarihli 2017/1488 Esas ve 2019/174 Karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2016 tarihinde Sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın Antalya ili, Kemer ilçesinde seyir halinde iken ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini ve davacıların desteği ...'un öldüğünü, davacıların destekten yoksun kalması nedeni ile iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı aracın ...'un kusurlu bulunduğunu, ... plakalı aracın davalı ... şirketinde kaza tarihini kapsar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin olduğunu, bu sebeple davanın davalıya ikame edildiğini, sigorta şirketine 27/11/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, başvuru neticesind eyapılan başvurunun reddedildiğini, iş bu sebeple yazılı şart gerçekleştirildiğinden dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle, şimdilik poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini, davacıların birlikte dava açmalarının objektif dava birleşmesi niteliğind ebaşka bir deyişle ihtiyari dava arkadaşı konumunda olmaları nedeni ile her bir davacı müvekkil için ayrı ayrı olmak üzere vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların 08/12/2016 tarihinde sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... plakalı araçla meydana gelen kazası sonucu vefatı nedeni ile 19/11/2016-2017 vadeli, 730793 numaralı Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesine istinaden şimdilik 400,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının başvuru tarihindne itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep ettiğini, ancak destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat dışında kaldığını, her halükarda davacıların talebine konu destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin tazminat hesabının zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları A.5/ç...