6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket tasfiye memuru dava dilekçesi ile; İstanbul 49 ATM. 2011/151 E. 2011/126 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, 24/12/2014 tarihinde şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye başladığında şirketin (-)377.933,30 TL borca batık durumda olduğunu, tasfiye sürecinde aktifinde bulunan varlıklarının tasfiye edildiğini, 30.09.2016 tarihi itibariyle (-)788.214,25 TL borca batık olduğunu, şirketin aktifinde varlığı kalmamış olmasına rağmen borçlarının tasfiye edilemediğini, tasfiye edilme imkanı da bulunmadığını bildirerek davanın kabulü ile şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar, davacı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/841 Esas KARAR NO: 2022/844 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 03/02/2022 NUMARASI: 2016/1010 Esas, 2022/40 Karar DAVA: İFLAS (İflasın Açılması) KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı şirket tasfiye memuru dava dilekçesi ile; İstanbul 49 ATM. 2011/151 E. 2011/126 K. sayılı ilamı ile davacı şirketin tasfiyesine karar verildiğini, 24/12/2014 tarihinde şirkete tasfiye memuru olarak atandığını, tasfiye başladığında şirketin (-)377.933,30 TL borca batık durumda olduğunu, tasfiye sürecinde aktifinde bulunan varlıklarının tasfiye edildiğini, 30.09.2016 tarihi itibariyle (-)788.214,25 TL borca batık olduğunu, şirketin aktifinde varlığı kalmamış olmasına rağmen borçlarının tasfiye edilemediğini, tasfiye edilme imkanı da bulunmadığını bildirerek davanın kabulü ile şirketin iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, davacı şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle iflasına karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar, davacı şirket yetkilisi vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Davacı şirket yetkilisi vekili; şirketin kesin bir şekilde borca batık olduğunun tespit edilmediğini, karar tarihine yakın bilançonun esas alınması gerektiğini, şirket müdürü ve tasfiye memuruna karşı açılan tazminat davasının sonucunun beklenmediğini belirterek hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, borca batıklık nedeniyle tasfiye halindeki şirketin İİK'nın 179. maddesi uyarınca iflası talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacı şirketin iflasına karar verilmiş, tasfiye halindeki davacı şirket yetkilisi vekili hükmü davacı şirket adına istinaf etmiştir. Davacı şirket tasfiye halinde olup, eldeki dava şirketi temsilen tasfiye memuru tarafından açılmıştır. Ancak kendi adına asaleten davacı şirketi münferiden temsile yetkili şirket müdürü ...'ın vekalet görevi verdiği vekilinin kararı istinaf ettiği görüldüğünden, öncelikle hükmü istinaf edenin karara karşı kanun yoluna başvurma hakkının bulunup bulunmadığının tartışılması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 643. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 539/3. maddesi gereğince tasfiye halindeki şirketi tasfiye ile ilgili konularda mahkemelerde ve dış ilişkide tasfiye memurları temsil edecektir. Diğer taraftan HMK'nın 3821/1.f.2 bendinde doğrudan iflas talebi çekişmesiz yargı işlerinden sayılmış, aynı Yasanın 387. maddesinde çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlara karşı hukuki yararı bulunan ilgililerin karara karşı istinaf kanun yoluna başvurabilecekleri belirtilmiştir. Yukarıda belirtilen yasal hükümlere göre ve hükmü istinaf eden vekilin şirketi müdürünün de vekili olduğu gözetildiğinde, hükmü istinaf eden tarafın istinaf yoluna başvuruda bulunmasında h...