6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...'ya ait işyerinin 27/01/2011-2012 döneminde müvekkili nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11/01/2012 tarihinde sigortalı işyerine komşu davalı ...Ltd. Şti'nin kiracısı olarak bulunduğu işyerinde çıkan yangının söndürülmesi için sıkılan köpük ve suların sigortalı işyerine sirayeti neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 17/02/2012 tarihinde 8.796,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, yangının davalı ... Ltd. Şti'nin kiracı olarak bulunduğu işyerindeki elektrik kablolarından kaynaklandığını, davalı sigorta şirketinin yangın çıkan işyerinin sigortacısı olarak hasardan sorumlu olduğunu, davalı bina sahibinin de taşınmazın maliki olarak BK'nın 69. maddesi gereği hasardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/978 Esas KARAR NO: 2022/848 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 14/03/2018 NUMARASI: 2014/800 Esas, 2018/227 Karar DAVA: RÜCUEN TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 30/06/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; dava dışı sigortalı ...'ya ait işyerinin 27/01/2011-2012 döneminde müvekkili nezdinde Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11/01/2012 tarihinde sigortalı işyerine komşu davalı ...Ltd. Şti'nin kiracısı olarak bulunduğu işyerinde çıkan yangının söndürülmesi için sıkılan köpük ve suların sigortalı işyerine sirayeti neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, hasar nedeniyle sigortalıya 17/02/2012 tarihinde 8.796,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, yangının davalı ... Ltd. Şti'nin kiracı olarak bulunduğu işyerindeki elektrik kablolarından kaynaklandığını, davalı sigorta şirketinin yangın çıkan işyerinin sigortacısı olarak hasardan sorumlu olduğunu, davalı bina sahibinin de taşınmazın maliki olarak BK'nın 69. maddesi gereği hasardan kusursuz sorumlu olduğunu belirterek 8.796,00 TL hasar tazminatının 17/02/2012 tarihinden işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili cevabında; uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, yangın çıkan işyerinin ...Ltd. Şti'ye kiralandığını, sözleşmede mecurun başkasına devri yasaklanmasına rağmen işyerinin davalı ... Ltd. Şti'ye kiralandığını, davalı ... Ltd. Şti'nin binada fuzuli işgalci olduğunu, yangının meydana geldiği depoda sayaç ve elektrik saati bulunmayıp, davalı şirketin kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik kullanan davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, davalı ... Sigorta AŞ'nin sigortalısı davalı şirkete ödediği hasar tazminatının rücuen tahsili için müvekkilleri aleyhine İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/365 Esas sayılı dosyasında dava açtığını, bu davanın beklenmesi gerektiğini, müvekkilleri temerrüte düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, istenen faizin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevabında; davanın olaydan itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresinde açılmadığını, elektrik tesisatının yapımı ve bakımındaki eksikliklerden davalı bina malikinin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının olayda kusuru bulunmadığını, müvekkili şirket temerrüte düşürülmediğinden ödeme tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, ayrıca haksız fiilden doğan zarar için avans faizi istenemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ltd. Şti davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI Mahkemece, yangında davalı maliklerin bi...