DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarında kain tapunun yeni ... ada ... ve ... parsel (eski: ... pafta ... ada ... parsel) numaralarında kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin olarak davalı ile müvekkili arasında imzalanan Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 19/02/2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı arsa sahibinin yükümlülüklerinin kasti ve kusurlu olarak yerine getirmediğini ileri sürülerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1570 KARAR NO: 2022/1229 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1117 Esas, derdest DAVANIN KONUSU: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli Üsküdar İlçesi ... Mahallesi ... Bulvarında kain tapunun yeni ... ada ... ve ... parsel (eski: ... pafta ... ada ... parsel) numaralarında kayıtlı bulunan taşınmaza ilişkin olarak davalı ile müvekkili arasında imzalanan Beşiktaş ... Noterliğinin ... yevmiye numaralı 19/02/2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı arsa sahibinin yükümlülüklerinin kasti ve kusurlu olarak yerine getirmediğini ileri sürülerek sonuçta sözleşme gereği inşaatın bitiş tarihi olan 2019 Nisan ayından itibaren başlamak üzere mahrum kalınan kira gelirinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 300.000,00 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini, davayla birlikte tapu kanunun 26/8. Maddesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmeleri şerhlerinin 5 yıl süre ile sınırlandırılması ve tapu üzerindeki şerhin terkinine yaklaşık 1 yıllık bir süre kalmış olması nedeniyle dava kesinleşene kadar tapu kaydına davalıdır şerhinin tedbiren işlenmesi, sözleşme gereği davalının takyidatları kaldırma veya aktarılmasını sağlama görevinin davalının iradesine kaim olmak ve tüm masraflar davalı tarafından karşılanmak üzere gerekli olan tüm yollara müracaat etmek için ihtiyati tedbiren davacıya nama ifa yetkisinin verilmesi ve ayrıca davalı tarafından davacıya verilen vekaletin haksız azli nedeniyle ihtiyati tedbiren örnek vekaletname içeriğine göre davacıya tekrar vekalet vermesi hususunda davalı şirket yetkilisine muhtıra gönderilmesi şeklinde ihtiyati tedbir talep etmiş, ilk derece mahkemesi tarafından 27/01/2020 tarihli karar ile ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiş, 10/09/2021 tarihli celsede de ihtiyati tedbir taleplerinin tekrar edilerek, öncelikle taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine davalı şerhinin işlenmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davanın niteliği, davanın mahrum kalındığı ileri sürülen kira gelirine yönelik mahiyeti, tedbirlerin davanın bu esasına ilişkin olmaması, hatta bazı tedbirlerin esas hakkında açılacak davanın yargılamasına bağlı hususlara yönelik olması, ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemeler, yakın ispata ilişkin kurallar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ihtiyati tedbir talebinin yasal ve maddi şartlarının som...