İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin gayrimenkul satışı için karşı taraf ... ile anlaştığını, müvekkili şirketin yetkilisi ile karşı taraf arasında yapılan adi sözleşme ile satış akdinin gerçekleştiğini, akabinde ilgili gayrimenkulün tescil işleminin tapuda müvekkili şirket adına yapıldığını, karşı tarafın müteahhitlik mesleğini ifa eden, ilgili taşınmazın yer aldığı binayı da inşa etmiş olan, taşınmazın müvekkiline tescilden önceki ilk maliki olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili şirket hesabından ve müvekkili şirket yetkilisi hesabından toplamda 500.000,00 TL gönderildiğini, kalan borç için 25/04/2022 tarihinde başlayarak 50.000,00 TL'lik taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1360 Esas KARAR NO: 2022/1108 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2022/111 D.İş Esas - 2022/120 D.İş Karar DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 06/07/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFIN İDDİASININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesi ile, müvekkili şirketin gayrimenkul satışı için karşı taraf ... ile anlaştığını, müvekkili şirketin yetkilisi ile karşı taraf arasında yapılan adi sözleşme ile satış akdinin gerçekleştiğini, akabinde ilgili gayrimenkulün tescil işleminin tapuda müvekkili şirket adına yapıldığını, karşı tarafın müteahhitlik mesleğini ifa eden, ilgili taşınmazın yer aldığı binayı da inşa etmiş olan, taşınmazın müvekkiline tescilden önceki ilk maliki olduğunu, sözleşme uyarınca müvekkili şirket hesabından ve müvekkili şirket yetkilisi hesabından toplamda 500.000,00 TL gönderildiğini, kalan borç için 25/04/2022 tarihinde başlayarak 50.000,00 TL'lik taksitler halinde ödemeyi taahhüt ettiğini, ayrıca bu borca karşılık olarak noterlikte taraflar arasında araç rehin sözleşmesi akdedildiğini ve müvekkili şirketin ticari amaçla kullandığı aracına rehin konulduğunu, müvekkilinin taşınmazı kullanmaya başlamasından itibaren 1-2 ay içerisinde taşınmazın zemininden su gelmeye başladığını, yaşanan su baskını nedeni ile depoda yer alan taşınırların ziyana uğradığını, elektronik aletlerin bozulduğunu, bir çok taşınırın kullanılamaz hale geldiğini, müvekkili şirketin deponun su içinde kalmış olması sebebiyle yeni işler alamadığını, ticari faaliyetlerini devam ettiremediğini, çok ciddi manada ticari kayıp yaşadığını, karşı tarafın rehin sözleşmesi uyarınca müvekkili şirkete karşı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçme ihtimali olduğunu, bu yola başvurulması halinde müvekkili geri dönülmez şekilde zarara uğrayacağını belirterek teminatsız olarak ... plaka sayılı ... marka çekici cinsindeki 2005 model ... tipindeki ... motor numaralı ... şasi seri numaralı araca koyulan rehnin paraya çevrilmesinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi kanaatte ise uygun bir teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 07/04/2022 tarih ve 2022/111 D.İş Esas 2022/120 D.İş Karar sayılı kararında; "HMK'nın 389. Maddesinde "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişm...