DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Davacı ve davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " Müvekkili şirket ile davalı arasında uzun süren ve açık hesaba dayanan iş ilişkisi mevcut olduğunu, Müvekkilinin ... Madencilik ... adına delme hizmetini gerçekleştirdiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelikte hizmet tahsis ettiğini, bunların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/336 KARAR NO : 2022/1217 KARAR TARİHİ: 30/06/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2021 NUMARASI : 2021/230 Esas ve 2021/1031 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2022 Davacı ve davalı vekilleri tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle " Müvekkili şirket ile davalı arasında uzun süren ve açık hesaba dayanan iş ilişkisi mevcut olduğunu, Müvekkilinin ... Madencilik ... adına delme hizmetini gerçekleştirdiğini, davalı borçlunun müvekkili şirketten takip konusu faturaların içeriğinde belirtilen nitelikte hizmet tahsis ettiğini, bunların bedelini müvekkili şirkete ödemediğini, bu delme hizmeti karşılığında müvekkili şirketin birden fazla fatura kestiğini, bu faturaların en eski tarihlisinin 31/07/2017 ve en yeni tarihlisinin 15/01/2019 olarak faturaların dosyada mevcut olduğunu, müvekkili şirketin yaptığı işler için fatura düzenlediğini, ancak cari hesap hareketlerinden görüleceği üzere ödemelerini düzenli bir şekilde alamadığını, bakiye kalan alacağını tahsil edebilmek amacıyla icra takibi yapıldığını, bu takipte de sunulan faturaların tek tek yazıldığını ve ödemelerin de ayrıca kaydedilerek fatura ve ferilerinden mahsup edildiğini, cari hesabın tamamının girilmesi ile takibe konu miktar kadar alacağın tespit edildiğini, müvekkilin alacağının ticari ilişkiden kaynaklanan ve açık hesaba bağlı bir alacak olduğunu, davalı borçluya tanzim edilen faturaların irsaliyeli fatura olduğunu, cari hareket dökümü, vergi dairesine verilen KDV beyanının dilekçe ekinde olduğunu, müvekkili ve davalı borçlunun tacir olması nedeni ile ticari temerrüt faizi talep edildiğini, davalı borçlunun sorumluluktan kaçmak ve müvekkilini zor durumda bırakmak amacıyla yapmış olduğu söz konusu itirazların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini " dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: " Davalı Müvekkilinin maden mühendisi olduğunu ve Muğla bölgesinde faaliyet gösteren bir çok maden ve taş ocağının kaya delme ve patlatma işlerinin yapılması, ayrıca Karayolları, D.S.İ ve özel...