DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Davacı-karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin dayanağının eser sözleşmesi olduğunu, ayrıca takibe konu alacağın para borcu olduğunu, icra takibinde yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir İcra Daireleri olduğunu, takip talebinde 01/07/2012 tarihinden sonra düzenlenen faturalara dayanıldığı için borçlu şirketin temerrüde düşmesi için ihtara gerek olmadığından borçluya...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1225 KARAR NO : 2022/1713 KARAR TARİHİ: 27/10/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2021/346 Esas 2022/61 Karar DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022 Davacı-karşı davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin dayanağının eser sözleşmesi olduğunu, ayrıca takibe konu alacağın para borcu olduğunu, icra takibinde yetkili mahkemenin müvekkilinin yerleşim yeri olan İzmir İcra Daireleri olduğunu, takip talebinde 01/07/2012 tarihinden sonra düzenlenen faturalara dayanıldığı için borçlu şirketin temerrüde düşmesi için ihtara gerek olmadığından borçluya fatura ve mal/hizmet teslim tarihini takip eden otuz günlük sürenin sonundan itibaren faiz hesaplanarak talep edildiğini, mal ve hizmet tedarikinde alacaklıya yapılan geç ödemelere ilişkin temerrüt faiz oranının sözleşmede öngörülmediği hallerde uygulanacak faiz oranını yıllık %15 olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalı borçlu şirketin faize ilişkin itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davalının İzmir 5. İcra Müdürlüğünün 2013/5907 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin 232.984,09-TL üzerinden devamına, haksız itiraz nedeniyle İİK.67/2 maddesi uyarınca davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; İİK'nın 50.maddesi yollamasıyla somut olaya uygulanması gereken HMK'nın 10.maddesi uyarınca davaya bakmaya yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğundan yetki itirazının reddi gerektiği, davalı tarafın bekletici mesele nedeniyle davanın ertelenmesi talebi hukuka aykırı olduğundan reddi gerektiğini, asıl davada davalının cevaplarını ve iddialarını kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davalı tarafın basiretli tacir ilkesi ile çelişen iddialarını kabulünün mümkün olmadığını, TTK'nın 21/2 maddesine göre bir tacir fatura aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa o faturanın içeriğini malın/hizmetin bedelini ve niteliğini kabul etmiş sayılacağını, davalının iddiasının aksine müvekkilini taraflar arasındaki ticari ilişkide hileli bir davranışı bulunmadığı gibi herhangi bir davalı şirket çalışanı ile de davalıyı dolandırmaya yönelik fikir ve kast birliğinin söz konusu olmadığını, davalının işlemlerinin...