Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların oğlu ...'in vefat ettiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranının ATK tarafından yapılmasının gerektiği ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacılardan ... yönünden 5.806,62 TL, Davacılardan ... yönünden 7.162,34 TL olmak üzere toplamda 12.968,96 TL maddi tazminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1388 KARAR NO: 2022/1155 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/12/2019 NUMARASI: 2016/920 Esas - 2019/1395 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/06/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların oğlu ...'in vefat ettiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 13.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kusur oranının ATK tarafından yapılmasının gerektiği ve davalının dava açılmasına sebebiyet vermediğinden dolayı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi talep edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabul kısmen reddine, Davacılardan ... yönünden 5.806,62 TL, Davacılardan ... yönünden 7.162,34 TL olmak üzere toplamda 12.968,96 TL maddi tazminat bedelinin 24/03/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Fazlaya dair istemin ise Reddine, " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde özetle; son alınan rapordaki aktif dönem hesabı baz alınarak karar verilmesi gerektiğini, 2020 yılı için belirli hale gelen asgari tutar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, belirsiz olan yıllar için aynı şekilde %10 artış oranıyla hesaplama yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesinin karara esas aldığı rapordaki yaş hesabının yanlış olduğunu, eş ... yönünden de, ...'in bakiye ömrüne göre hesaplama yapılıp ona eşitlendiği için ...'in destekten yoksun kalma tazminatının yeniden hesaplanması gerektiğini, davacı vekili olarak lehine hükmedilen vekalet ücretinden daha fazlasını davalı lehine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2021/(21)10-188 Esas ve 2022/87 Karar sayılı kararında "... Hüküm tarihine en yakın tarihteki ücretlerin esas alınması mahkemenin vereceği ilk hükümle ilgili olup bu hükmün yeniden rapor alınmasını gerektirmeyen bir nedenle bozulması hâlinde yeni verilecek hüküm tarihini esas alan bir hesaplama yapılması gerekmeyecek ancak bozma nedeni tazminat hesabı için yeniden rapor alınmasını gerektiriyor ise bu takdirde alınacak raporda sonradan değişen...