Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ticarethane vasfındaki aboneliğine ait ödenmeyen 2013/3 kaçak bedelinin tahsili amacı ile İzmir 10. İcra Müdürlüğünde 2014/3884 Esas sayılı (Yeni Esas:2017/8556 Esas) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 38.475,70-TL Asıl alacak, 5.781,61-TL işlemiş faiz, 1.040,49-TL KDV Toplam 45.298,00-TL üzerinde takip açıldığını, borçlu vekilinin aracılı ile müvekkil şirketin alacaklı yana böyle bir borcu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/2525 KARAR NO : 2022/1440 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/375 Esas - 2019/78 Karar KARAR TARİHİ : 22/01/2019 DAVA : İtirazın İptali İSTİNAF TARİHİ : 31/05/2019 Davacı - 10/06/2019 Davalı KARAR TARİHİ : 28/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı / davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Ticarethane vasfındaki aboneliğine ait ödenmeyen 2013/3 kaçak bedelinin tahsili amacı ile İzmir 10. İcra Müdürlüğünde 2014/3884 Esas sayılı (Yeni Esas:2017/8556 Esas) sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, 38.475,70-TL Asıl alacak, 5.781,61-TL işlemiş faiz, 1.040,49-TL KDV Toplam 45.298,00-TL üzerinde takip açıldığını, borçlu vekilinin aracılı ile müvekkil şirketin alacaklı yana böyle bir borcu bulunmamaktadır beyanı ile takibe itiraz ettiğini, davalı şirket yetkilisinin 21.08.2010 tarihinde abonelik sözleşmesi ve 24.08.2010 tarihinde de taahhütname imzaladığını, şirket yetkilisinin abone dosyasına yetkili olduğunu gösterir Ticaret Sicil Gazetesini sunduğunu, abone dosyasında 2010 yılında imzalanan sözleşmeden sonra aboneliğinin iptal edilmesinin istendiğine yönelik bir talebinin mevcut olmadığını, enerjinin kaçak olarak kullanılması nedeni ile 21.03.2013 tarihinde tahakkuk ettirilen ve faturalandırılan kaçak ve kaçak ek tahakkuk borcu mevcutken, davalı yanın itirazının yerinde olmadığını, açıklanan bu nedenlerle, borçlu şirketin itirazı, alacağı sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, itiraz üzerinde de davayı açma zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile, kötüniyetli ve haksız itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin borcu olmadığını, ödeme emrinde takip müstenidatı olan ne abonman sözleşmesi ne de elektrik tüketim bedellerine ve diğer hususlara ilişkin bir fatura ibraz etmediğini, davalı müvekkil şirketin kaçak elektrik kullanmadığını ve bu nedenlerle davacının faiz talebinin de yerinde olmadığını bildirilerek itiraz edildiğini ve itirazları sonucunda takip durduğunu, davacı tarafın vekillerinin dosyaya 05.08.2014 tarihinde vekaletname sunduklarını ve dosyada işlem yaptıklarını, davacı tarafın vekili 08.10.2014 tarihinde de vekaletna...