Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu... ait ...... çek numaralı, 22/01/2013 keşide tarihli, 11.102,40 TL bedelli, .... çek numaralı, 05/01/2013 tarihli 13.750,00 TL bedelli, ..... çek numaralı 01/12/2012 tarihli 13.500,00 TL'lik çeklerin avans olarak malların bedeli karşılığında verildiğini, ancak malların teslim edilmediği gibi çeklerin bankaya ibraz edilip karşılıksız kaydı bankaca vurulduktan sonra çeklerin icra...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ . T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ . T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I . İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2017 ESAS-KARAR NO :.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/11/2021 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili firma ile davalı arasında mal alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğunu... ait ...... çek numaralı, 22/01/2013 keşide tarihli, 11.102,40 TL bedelli, .... çek numaralı, 05/01/2013 tarihli 13.750,00 TL bedelli, ..... çek numaralı 01/12/2012 tarihli 13.500,00 TL'lik çeklerin avans olarak malların bedeli karşılığında verildiğini, ancak malların teslim edilmediği gibi çeklerin bankaya ibraz edilip karşılıksız kaydı bankaca vurulduktan sonra çeklerin icra takibe konulduğunu belirterek takibe konu çekler ile ilgili davalıya borçlu olunmadığının tespitine, takibin iptaline, çeklerin iadesine, haksız başlatılan takipten dolayı %20 den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalı şirketin merkezinin İstanbul ilinde bulunduğunu yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilmesini, ticari ilişki nedeni ile bu çeklerin verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine icra takibi başlatıldığını, bu çeklerin herhangi bir karşılık olmaksızın müvekkiline verildiği iddiasının yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, davacının kötüniyet tazminata mahkum edilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe konulan 3 adet çekin davalıya alınacak mal karşılığı verildiği, toplam çek tutarının 38.352,40 TL olduğu, 11.451,45 TL'lik malın teslim edildiği, 26.900,95 TL'lik malın ise teslim edilmemesi nedeni ile 3 çekin anılan miktar kadar bedelsiz olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kabul edilen miktar yönünden davalının başlattığı takipte haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminatın davalıdan tahsiline, reddedilen miktar yönünden ise tedbir kararı verilmediği ve şartaları da oluşmadığı davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-) Davacı vekili; her iki tarafın ticari defter kayıtlarının birbiriyle örtüşmediğini, davalının mal teslimini kanıtlayamadığını, müvekkilinin borçlu olduğuna dair bir kanıt sunamadığını, davanın kısmen reddine karar verilmesinin ha...