Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin alacağı nedeni ile davalıya karşı Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5186 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun aslına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı ile yapılan görüşmede ödeme durumu olmadığı için tüm takiplere itiraz ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin yaptığı işin fatura içeriği ile sabit olup ahşap palet ve sandık üretimi yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ,,, T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I ,,, İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 ESAS-KARAR NO :,,, DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 12/04/2022 YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin alacağı nedeni ile davalıya karşı Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5186 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borcun aslına, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, davalı ile yapılan görüşmede ödeme durumu olmadığı için tüm takiplere itiraz ettiğini bildirdiğini, müvekkilinin yaptığı işin fatura içeriği ile sabit olup ahşap palet ve sandık üretimi yaparak davalıya teslim ettiğini, davalının borca itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek itirazın iptali ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava açılırken maktu harç yatırılmış, yargılama sırasında davacı eksik harcı ikmal etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, faturanın tek başına delil olmadığını, icra takibinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresinde borca itiraz ettiği, ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davalının irsaliyeli faturalardaki teslim alan kısmında bulunan imzalara itiraz etmediği, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerine göre de davacının 10.979,64TL davalıdan alacaklı olduğu, her ne kadar davacı 11.723,18TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış ise de ticari defterlerindeki kayıtların davacıyı bağlayacağı, bu nedenle davacının 10.979,64TL talep edebileceği, icra takibinde talep edilen işlemiş faiz yönünden temerrüt koşullarının oluşmadığı, davacının davalıya hitaben düzenlenen ihtarnamesinin bulunmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile alacağın likid ve belirlenebilir olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, davacının kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, mahkemece savunlaranını ve bilirkişi raporuna itirazlarının gerektiği gibi değerlendirilmediğini, davacı yaptığı işin ahş...