Taraflar arasındaki Munzam zarar- Kazanç Kaybı- Çek Tazminatı alacağı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen karara karşı, davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı- Karşı Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnşaat-... arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin bu davalıya satış yaptığını ve bu davalı adına fatura kestiğini, davalının faturaya karşılık ... Bankası A.Ş. Samatya/İstanbul Şubesine ait ... seri numaralı, 31/01/2020 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, sonrasında borcun ödenemeyeceğini vade farkı ödemek sureti ile ana borca karşılık ... Bankası A.Ş. Samatya/İstanbul...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1031 KARAR NO: 2022/810 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13.04.2022 NUMARASI: 2022/93 DAVA: Munzam zarar- Kazanç Kaybı- Çek Tazminatı Taraflar arasındaki Munzam zarar- Kazanç Kaybı- Çek Tazminatı alacağı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında talep edilen ihtiyati haczin reddine dair verilen karara karşı, davalı- karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davalı- Karşı Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... İnşaat-... arasında ticari ilişkinin bulunduğunu, ticari ilişki kapsamında müvekkilinin bu davalıya satış yaptığını ve bu davalı adına fatura kestiğini, davalının faturaya karşılık ... Bankası A.Ş. Samatya/İstanbul Şubesine ait ... seri numaralı, 31/01/2020 tarihli, 58.000,00-TL bedelli çeki verdiğini, sonrasında borcun ödenemeyeceğini vade farkı ödemek sureti ile ana borca karşılık ... Bankası A.Ş. Samatya/İstanbul Şubesine ait ... seri numaralı, 04/04/2020 tarihli, 58.000,00-TL çeki verdiğini, sonrasında borcun 7.500,00-TL'lik kısmının ödendiğini, geriye kalan kısmının ise icra yoluyla tahsil edildiğini, her ne kadar müvekkili alacağını işlemiş faiz ile tahsil etse dahi faizi aşan zararın bulunduğunu, davalıların borcu zamanında ödemesi durumunda müvekkilinin böyle bir zararının olmayacağını beyanla ikinci çek nedeni ile oluşan vade farkının tespiti ile şimdilik 2.175,96-TL vade farkının tahsiline, müvekkili tarafından işlemiş faizi ile tahsil edilen alacağın, müvekkilinin zararını karşılamadığından munzam zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsiline, bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ticari kazanç kaybı için şimdilik 7.600,00-TL'nin tahsiline, karşılıksız çıkan çek tazminatı miktarı olan 5.050,04-TL'nin tahsiline, çek bedeli üzerinden hesaplanacak komisyon bedeli olan 174,00-TL'nin tahsiline ve davalılar aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...İncelenen tüm dosya kapsamına göre; davacının iddiasına konu ettiği istemlerinin varlığı ve tutarı ile diğer hususların tartışılması sonucu ortaya çıkacağından ve mevcut delil durumu itibariyle yaklaşık ispat düzeyinde mahkememizde kanaat uyandırmadığından, bu aşamada muaccel bir alacağın varlığından söz edilmesi olanaklı olmayıp, İİK'nin 257/1 maddesinde belirtilen ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı kanaatiyle davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dile...