Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, asıl davanın davacısı şirketler temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asıl ve birleşen davada özetle; tazminat davasının alacak miktarı yönünden HMK.176. Maddesine göre 10.000.000,00 TL olarak ıslah ettiğini, Alacak miktarı ile mevcut delili durumu, davalıların nitelikli dolandırıcılık, kara para aklamak, vergi kaçırmak, sahte bilanço düzenlemek gibi yasa dışı birçok suçlarının da bulunması mal kaçırma girişiminde bululunacakları nedeniyle tüm mal varlıkları, banka hesapları ve ticari sicil kayıtlarına mahkemece teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1015 KARAR NO: 2022/803 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 01.12.2021 NUMARASI: 2016/307 Esas DAVA: Tazminat Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ilamda yazılı nedenlerle ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı, asıl davanın davacısı şirketler temsilcisi tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı asıl ve birleşen davada özetle; tazminat davasının alacak miktarı yönünden HMK.176. Maddesine göre 10.000.000,00 TL olarak ıslah ettiğini, Alacak miktarı ile mevcut delili durumu, davalıların nitelikli dolandırıcılık, kara para aklamak, vergi kaçırmak, sahte bilanço düzenlemek gibi yasa dışı birçok suçlarının da bulunması mal kaçırma girişiminde bululunacakları nedeniyle tüm mal varlıkları, banka hesapları ve ticari sicil kayıtlarına mahkemece teminatsız tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Somut olayda, kambiyo senedine ve temlikle müteselsil kefaletten kaynaklı para alacağının tahsili amaçlanmaktadır. İhtiyati tedbir kararı verebilmek için hâkimin somut sebep göstermesi ve ihtiyati tedbir kararının haklılığını ortaya koyacak delil değerlendirmesi yapması ve yaklaşık ispat ölçüsüne yaklaşması gerekli olup haklılık konusunda yaklaşık ispat ölçüsü kriterine uyulmadığı gibi davanın niteliği gereği konunun yargılamayı gerektirdiği, dava konusu olmayan davalılara ait banka hesaplarına, gayrimenkul ve menkuller üzerine ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl davada davacı şirket temsilcisi istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl davada davacı şirketler temsilcisi... , istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 2017 Nisan ayında davalı borçlulara karşı savunmada ileri sürdükleri gerçeklerden bahsederken mahkemece hakkında tutanak tutulduğunu, ilgisi olan olmayan kişileri mübaşire varana kadar şahit göstermişse de işin sonunda bahsi gecen davalı borçların tarafı ortağı yöneticisi olduğu 10 şirketin ve bizzat yöneticilerin tarafını ve kamuyu dolandırdıkları sahtekarlık yaptıkları devletin malın vergisi çaldıkları hırsız oldukları mahkeme kararlarıyla sabit ve ilama bağlandığını, Sahte ve naylon olarak tabir edilen faturalar düzenlenerek sahtecilikler yapıldığını ve sahte olarak alınan faturalar aracılığıyla Türkiye ekonomisinde ciddi bir gelir kaynağı bulunan ve hakim konumdaki firmalara fatura edilerek elde edilen haksız kazançlar sebebi ile vergi kaçırdıklarını, taraflarınca bu kapsamda yapılan incele...